臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

林易臻

上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年7月30日駁回其聲請限制住居停止羈押裁定（115年度聲字第1166號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告林易臻（下稱被告）過去雖曾犯錯，惟被告犯後已坦承犯行並真心悔改，請鈞院審酌被告家人需照料、家庭經濟狀況及被告前案尚需與被害人和解，而其中新北一案已與被害人和解，皆需工作以解決當下之經濟困境，以免造成家庭之沈重負擔，從而提起本件抗告，請撤銷原羈押裁定，並准予被告限制住居停止羈押等語。

二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，依職權而認定之。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

三、經查：

㈠被告因加重詐欺等案件，經原審法院訊問被告後，認被告坦承犯行，並有證人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人提供之對話紀錄擷圖、查獲現場照片、扣案物照片等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且被告於民國110年間，曾因詐欺、洗錢等案件，判決有期徒刑，於112年12月29日假釋，嗣於114年、115年間又再犯加重詐欺等案件經羈押，於115年3月11日自法務部矯正署臺北女子看守所釋放後，於115年5月8日又再犯本案，有事實足認被告有反覆實施詐欺同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自115年6月18日起羈押在案。

㈡被告固以前詞提起抗告。惟查，本案依被告於原審法院訊問時之自白及起訴書所載之各項證據，足認本案詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質就具有反覆實施之特性，被告身為面交車手，依詐欺集團上手指示，依約前往面交地點向被害人收取詐騙款項，因被害人查覺有異，而為埋伏員警當場逮捕而未遂，且被告前於110年間，即曾因詐欺、洗錢等案件，判決有期徒刑，於112年12月29日假釋，嗣於114年、115年間又再犯加重詐欺等案件經羈押，於115年3月11日自法務部矯正署臺北女子看守所釋放後，於115年5月8日又再犯本案，可見其日後因受暴利誘惑而再次鋌而走險之可能性甚高，確有事實足認被告有反覆實施詐欺同一犯罪之虞。本院衡量被告所犯本案之犯罪分工、情節、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保審判程序之進行及判決確定後之執行，而有羈押之必要。至抗告意旨所稱被告坦承犯行、需工作以免造成家庭之沉重負擔及尚需與前案被害人和解等節，均核與羈押原因及必要性之判斷無必然關聯；且本案復無刑事訴訟法第114條規定不得羈押被告之情形，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，自無可採。

㈢綜上所述，本案經原審法院審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保、限制住居或其他附帶處分而消滅，且被告所述之理由均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，裁定駁回被告限制住居停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。