臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

劉映嫺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第737號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨係以：受刑人劉映嫺（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限（編號3所示之罪曾定應執行有期徒刑10月）、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型(編號1、2均為幫助犯一般洗錢罪、編號3為三人以上共同犯詐欺取財罪)，犯罪時間介於111年2月7日至112年12月11日間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並衡量法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、不利益變更禁止原則等內部要求之界限，暨本院就檢察官聲請事項再以書面通知受刑人給予陳述意見之機會，經受刑人表示有部分已執行完畢，有部分在執行易服勞役，請量處較輕之執行刑等語，有本院陳述意見調查表可稽等情狀，就其所犯前揭各罪為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯如附表編號1所示所處之有期徒刑，業經執行完畢，於本件定執行刑裁定確定後，檢察官執行時，應將已執行完畢之刑期予以扣抵。另受刑人所犯如附表編號1、2所處併科罰金部分，並不在檢察官聲請本件有期徒刑部分定應執行刑之列，均併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉映嫺定應執行刑案件一覽表