法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 1,969

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

115年度聲字第1204號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 07 月 22 日

法官石馨文陳宏瑋陳茂榮

聲請人
臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受刑人
陳奕靜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第830號),本院裁定如下:

主文

陳奕靜因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑陸年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人陳奕靜(下稱受刑人)因犯如附表所示之各罪,經本院判處如附表所示之罪刑,均經分別確定在案,上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形,惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑,爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」,是以,合於數罪併罰之數罪,有刑法第50條第1項但書所列情形,須經受刑人請求檢察官聲請,始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪,經本院分別判處如附表所示之刑,均確定在案,此有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得重於如附表所示各罪加計之總和有期徒刑10年8月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑,受刑人並表示因家中尚有年幼小孩,希望定刑能輕一點之意見,有民國115年6月23日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑(本院卷第9頁),本院依上開規定審核後,認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增,考量受刑人復歸社會之可能性,以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見(本院卷第45頁),而為整體評價後,定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。  如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

中  華  民  國  115  年  7   月  22  日

         刑事第九庭  審判長法 官 石馨文

                   法 官 陳宏瑋

                   法 官 陳茂榮

                   書記官 盧威在

中  華  民  國  115  年  7   月  22  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附  表:
編      號       1      2 罪      名  違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 宣   告  刑  有期徒刑4月 有期徒刑5年2月 (共2次) 犯 罪  日 期  112年9月15日 113年5月7日至 113年5月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號  臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50809號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50809號 最後事實審 法    院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院  案    號 114年度上訴字第1154號 114年度上訴字第1154號  判 決 日 期 114年12月10日 114年12月10日 確定判決 法    院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院  案    號 114年度上訴字第1154號 114年度上訴字第1154號  判    決確 定 日 期 114年12月10日 115年1月7日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件  得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備      註  臺灣臺中地方檢察署115年度執字第1496號 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第1495號
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 臺中分院115年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)