臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

劉育辰

上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院115年度上訴字第969號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告劉育辰（下稱被告）於民國115年4月30日經原審法院即臺灣臺中地方法院裁定新臺幣（下同）5萬元具保，准予停止羈押，並限制住居及限制出境出海8月。但被告之前因為本身的經濟能力不佳及時間限制的關係，覓保無著，現在被告已經有向親友借到了，懇請給被告具保的機會，讓被告能夠回家陪伴父親一段時日，因為被告的父親已經年邁79歲，且身體不好，擔心如果接續執行可能會再也無法見到父親，造成終身遺憾；未來被告在上訴期間一定會隨傳隨到，定期去管區派出所報到，未來也會好好面對司法的判決等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。

三、經查：

㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共34罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，於民國115年7月9日執行羈押3月在案，有本院115年7月9日刑事報到單、訊問筆錄、該日所簽發之押票在卷可佐。

㈡被告經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（共29罪）、三人以上共同詐欺取財獲取之財務達500萬元罪（共2罪），定應執行有期徒刑6年10月，已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確實重大。又被告前有通緝紀錄，而有逃亡之虞；且被告於本案為從事詐欺機房一、二線之人員，負責之工作容易即可圖相當之報酬，復佐以被告前於108年間亦有參與詐欺集團機房之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見被告自我約束能力不佳、守法意識薄弱，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所示之羈押原因，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後執行之順利進行，故認仍有繼續羈押被告之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。

㈢聲請意旨固稱原審曾准被告具保停止羈押乙節，惟本案既於115年7月9日繫屬本院，並由本院執行羈押，則原審之裁定自已失其效力，本院當不受其拘束，亦不影響本院上開所為被告有羈押事由及必要性之認定。至於聲請意旨所述家庭情況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。

㈣此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因存在，不能因具保、限制住居或其他附隨處分而使之消滅，被告執詞聲請准以具保停止羈押云云，並無可採，所請尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。