臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

許福義

上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第665號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許福義（下稱受刑人）因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已明文規範第一審法院所受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑並定應執行之刑，或因一部已先行判決確定，一部上訴經撤銷後自為判決，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，有不利益變更禁止原則之適用。鑑於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與罪刑相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有其出具之臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可考，合於刑法第50條第2項之規定。本件受刑人已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後，認本件聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至4所示各罪曾定之執行刑加計附表編號5宣告刑總和之內部界限，考量附表編號1至4均為妨害公務罪（編號1相競合犯妨害公眾往來安全罪及恐嚇危害安全罪；編號2相競合犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪；編號3相競合犯強制罪及妨害公眾往來安全罪；編號4相競合犯侮辱公務員罪），編號5為妨害公眾往來安全罪，各該罪侵害之法益及罪質相同或近似，且均係集中於民國114年8月23日至同年月25日間所犯，犯罪時間接近，各罪間之關係尚屬密切，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無明顯不同，足認其責任非難之重複程度較高，並斟酌受刑人之年紀、其復歸社會之可能性，暨參酌其對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第43頁）等情，兼衡罪責相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人許福義定應執行刑案件一覽表