臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳雅涵

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1635號中華民國115年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第59327號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告陳雅涵（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第73頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

貳、本院之判斷：

一、被告上訴意旨略以：本案屬未遂犯，被告未實際取得被害人吳00之財物，危害程度輕微，原判決量處有期徒刑10月，顯與比例原則未盡相符。又被告素行良好，無任何前科紀錄，於本案行為前未曾受刑事處分，本案係一時失慮誤入歧途，非長期從事犯罪行為，具高度更生可能性。被告犯後坦承犯行，深具悔意，態度良好，並因本案承受重大心理壓力，已受相當教訓，原判決未予緩刑宣告，尚有再斟酌之餘地，若認不宜宣告緩刑，亦請求減輕刑度至有期徒刑6月以下，以避免被告入監對家庭與社會造成過度衝擊。原判決量刑顯屬過重，請求撤銷改判較輕之刑並宣告緩刑，以符比例原則及刑罰個別化原則等語。

二、經查：

㈠刑之減輕說明：

⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟因被害人係配合警方實施誘捕偵查，佯裝與被告面交，自始並無向被告交付財物之真意，而未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告所涉洗錢犯行未達既遂程度，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故此部分輕罪之減輕事由僅於量刑時併予審酌。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效，被告雖於歷次審判中均自白，惟並未於偵查中自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，不論依修正前或修正後之規定，均無該條減刑規定之適用。再被告就其所涉一般洗錢未遂及參與犯罪組織之輕罪部分，於偵查中並未自白犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由。另被告於本案擔任車手，欲收取之款項高達33萬元，尚難認有參與情節輕微之情事，自無組織犯罪防制條例第3條第1項後段減免其刑規定之適用，均附此說明。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決經依前揭規定減輕其刑後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告行為時正值青壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得不法利益，加入詐欺集團擔任車手之工作，依指示為取款及交付詐欺所得贓款之行為，不僅可能使被害人受有重大之財產上損害，亦使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，於審理時幡然悔悟坦承犯行，深感悔悟，有被告書立之切結書、悔過書附卷可佐（見原審卷第49、51頁），另考量被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第46頁），及欲詐取之金額、可能獲取之報酬、本案犯行為未遂等一切情狀，量處有期徒刑10月，併敘明經審酌被告於本案係擔任取款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且所處有期徒刑，經整體評價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，認無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要。原審已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，綜合審酌本件犯行情節及行為人屬性等事由而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨所稱本案屬未遂犯部分，原審已依法減輕其刑，其所稱犯後態度、素行、犯罪危害程度等情狀，原審量刑時均已納入綜合審酌範圍內，被告復未提出其他有利之科刑資料，原審量刑基礎並無變動，自無再予從輕之理。是被告上訴請求改判較輕之刑，尚非可採。

㈢被告上訴雖請求宣告緩刑。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院審酌被告非無工作能力，其為圖個人私利，竟罔顧法令，加入本案詐欺集團擔任取款車手，顯見其觀念偏差，且其另有其他詐欺、洗錢案件業經起訴或偵查中，有臺灣苗栗地方檢察署115年度偵字第1195號等案起訴書（見本院卷第57至64頁）及法院前案紀錄表在卷可參。故本院認為使被告能確實知所警惕而不再犯，仍有使其接受刑罰矯正之必要，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

㈣被告上訴意旨所執各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。