臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

郭皇麟

選任辯護人

林倍志律師（法扶律師）

被告

蔡逸農

選任辯護人

李仲景律師（法扶律師）

上列被告等人因加重詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項定有明文。

二、經查：

㈠被告郭皇麟、蔡逸農涉犯加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其等犯加重詐欺等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年5月27日執行羈押，至115年8月26日止，3個月羈押期間即將屆滿。

㈡嗣被告2人經本院訊問後，均承認本案犯行，且經本院於115年7月23日各判處罪刑，足認犯罪嫌疑重大。又被告郭皇麟於原審時坦承除本案所涉114年12月18日犯行外，亦坦承曾先前往北部4、5個地方收錢，都是收幾十萬等語（原審135號卷第21頁）；被告蔡逸農於原審時坦承除本案所涉114年12月18日犯行外，亦有去臺中收取其他款項200萬、300萬犯行等語（原審246號卷第30、31頁），足認被告2人有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押事由，是其等羈押原因仍未消滅。

㈢茲於115年8月12日訊問被告2人，並聽取檢察官意見後，本院以前項原因依然存在。爰斟酌被告等人犯罪情節，及其所涉犯罪對社會之危害性，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告2人為羈押處分乃合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，應自115年8月27日起，第1次延長羈押2月。至被告2人雖坦承犯行，然並非法院審究應否准許被告所為具保停止羈押聲請之要件。另辯護人稱本件已無逃亡、無串證滅證可能，請求具保等語。然本院並未以有事實足認被告有逃亡、或勾串共犯及證人之虞為羈押理由，是所陳尚非可採。其等以上開原因請求具保停止羈押，均屬無據，附此敘明。

綜上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。