臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林佳詳

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3027號中華民國114年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34377號、113年度偵字第18250號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書及本院審理中明示僅就刑部分上訴（本院卷第76頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就此部分審判。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審針對被告林佳詳所犯如原審判決附表二所示的9次犯行，僅量處1年1月至1年3月不等的刑度，顯然過輕，所定應執行刑僅1年11月，不符罪刑相當之比例原則。面對貪圖高利、甘冒風險的被告，應當嚴懲，除了收懲儆之效，也是向社會大眾表述法律的價值，刑法之所以處罰詐欺取財的犯罪，是為了保障國民辛苦勞動所獲得、累積的財產，避免被那些不思進取、不循正道賺取財物的人，以詐術巧取豪奪。我國立法者修正洗錢防制法相關的條文，也是為了杜絕犯罪、剝奪犯罪所得，以維持我國金融秩序。如果審判者選擇輕判被告，不啻變相鼓勵被告固有的僥倖心態，審判者對此類犯罪總是選擇法定最輕的刑度裁判，並且定不符合比例的應執行刑，無法發揮守護我國國民財產安全、我國金融、經濟秩序的作用，違背其他奉公守法的人民對於公平正義的最低期待。綜上所述，原審判決之量刑及定應執行刑不符合比例原則，難認妥當。㈡宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院108年度台上字第623號、105年度台上字第2982號、104年度台上字第3442號判決意旨參照）。查被告迄今未與告訴人詹○理等8人就賠償事宜達成民事和解，僅與告訴人楊○安達成調解，難認其有實質彌補犯罪所生危害之積極舉動，衡以被告犯罪後之態度，自應以較重之刑度以警示並矯正被告。另被告並無悔改反省之意，若不執行刑罰加以應報、矯正其犯罪，恐有再犯之虞，是被告並不符合刑法第74條「以暫不執行為適當」之緩刑要件。原審判決所稱被告信經此偵審教訓，應知警惕等語，恐僅係原審判決無合理根據的期待而已。綜上，揆諸首揭最高法院判決意旨，原審判決就被告犯罪所量處之刑度過輕，所定應執行刑過輕，且宣告緩刑於法不合，難認適當等語。

三、原判決以行為人之責任為基礎，並爰審酌被告提供金融帳戶資料，並依本案詐欺集團成員指示參與提領、轉帳款項之行為，致告訴人、被害人受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告雖於偵查中否認，然終能於審判中坦承犯行之犯後態度，並與審判期日到場之告訴人楊○安調解成立，復考量其犯罪動機、參與犯罪之程度、告訴人及被害人本件遭詐取款項之數額等之情節；再參以被告尚有前科，素行普通，有法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如原判決附表二所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。再者，被告所犯之罪，經從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。原判決業已依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之主、客觀要素，且無悖罪刑相當原則，本院核原判決之量刑及定應執行刑，合法、適當，

四、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且被告犯後終能於原審審理中坦承犯行，並已與調解期日到場之告訴人楊○安成立調解，犯後態度良好，告訴人楊○安亦表示同意給被告附條件緩刑之宣告，有上開調解筆錄在卷為憑，惟查，本案告訴人及被害人共9人，被告僅與其中1人成立調解，其餘8人均尚未和解，且被告雖同意給付新台幣（下同）10萬元，自114年11月15日起以每月5000元按月給付，有前揭調解筆錄可參，惟至本院辯論終結之115年7月9日，被告均未給付任何一期分期款，業據被告供明在卷（本院卷第80頁），難認其有實質彌補犯罪所生危害之積極舉動，實無從認定被告經此偵、審程序及科刑之教訓，能知所警惕，本院認對其所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，被告不宜宣告緩刑，原審遽為被告緩刑之宣告尚有未當，檢察官上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決關於緩刑宣告撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。