臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

張芷芸

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第1013號，中華民國115年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第9778號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告張芷芸（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第95頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：請考量被告已為認罪陳述，知錯悔改，從輕量刑等語。

三、經查：

㈠本件被告乃係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，所犯情節較正犯之行為輕微，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理時已為認罪之陳述（見本院卷第75頁），犯後態度有所改善，原審未及審酌被告此部分犯罪後之態度，致原判決於量刑時未及為被告有利之審酌。被告據此提起上訴請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶供他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長社會犯罪風氣，所為誠屬不該；兼衡酌被告並無前科，素行尚佳（參卷附法院前案紀錄表），雖於原審否認犯罪，惟念被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，頗表悔悟，犯後態度有所改善，然迄今未與本案受詐騙之人達成和解賠償損害，暨被告自陳其為高中畢業，現從事影視幕後，家中無人需其扶養之智識程度、家庭與生活狀況，並參酌檢察官、告訴人對刑度之意見，及本案受詐騙之人之具體被害金額、被告為本案犯行之動機、目的、未因此獲有任何報酬等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑，諭知罰金易服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟被告既未與本案受詐騙之人達成和解賠償損害，尚難認有以暫不執行為適當之情形，故不宜宣告緩刑，併予敘明。

四、本案僅被告就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣苗栗地方檢察署檢察官115年度偵字第2997號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。