臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上易字第二○七○號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 04 月 19 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　八十八年度上易字第二○七○號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○○業股份有限公司
兼右代表人　丁○○
選任辯護人　鐘登科
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第一一一
八號中華民國八十八年六月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署八十八年度偵字第六四七八號），提起上訴，本院判決如左：主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○係丙○○○業股份有限公司（下稱廷文達公司）
之負責人，明知告訴人乙○○於民國（下同）七十四年間所創作完成之南北極為
中心繪製地球原形平面圖之圖形，乙○○為著作權人，乃於同年出資新臺幣（下
同）五十萬元參與告訴人乙○○所籌設預備以上開地球原形平面圖再以特殊機械
壓製之方法，共同製造地球儀之富加順實業有限公司（下稱富加順公司）。嗣於
八十一年三月十五日，因被告丁○○與告訴人乙○○之經營理念不合而拆夥退出
，並由告訴人乙○○結算丁○○應得退股金及紅利等予丁○○後，丁○○見此製
造之地球儀獲利可期，復熟知繪製過程及有乙○○所創作繪製之地球儀平面圖之
圖形著作藍本資料，竟擅自將乙○○疏於索回之創作地球原形平面圖之圖形著作
，委由不知情之人，將洋流簡化、標示文字加以簡化或變更或變化顏色之方式，
將乙○○所創作地球原形平面圖之圖形著作予以重製改作，並依樣壓製成地球儀
成品，以供贈與他人或準備販售之用，而侵害圖形著作權人乙○○所享有之地球
原形平圖之圖形著作權。因認被告丁○○涉犯著作權法第九十二條擅自以改作方
法侵害他人著作權罪嫌，另廷文達公司應依著作權法第一百零一條第一項之規定
處以罰金云云。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文。而告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此最高法院復著有五十二年台上字
第一三○○號判例可資參照。本件公訴人認被告丁○○、廷文達公司涉有上開違
反著作權法罪責，無非係以被告丁○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人乙○○指
訴及證人林景福於偵查中證述甚詳，復有台地字第二一八八、三七四○號內政部
地圖發行許可證登記底稿等資料附卷可佐，足徵上開地球原形平面圖之圖形著作
應為告訴人乙○○所享有，被告丁○○於拆夥後未得告訴人同意或授權竟予以擅
自重製及改作等情資為論據。但訊據被告丁○○固坦承確有繪製地球原形平面圖
並用以生產地球儀之事實，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：伊渠係
與告訴人共同創作上開地球原形平面圖，該著作權係伊與告訴人所共有等語。
三、經查：所謂「圖形著作」固包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著
作。然依著作權法第三條第一款之規定，著作係指屬於文學、科學、藝術或其他
學術範圍之創作。亦即指著作人所創作之精神上之作品，除須為思想或感情之表
現且有一定之表現形式外，尚須具有「原創性」始足稱之，雖此「原創性」之程
度，固不如專利法中所舉發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度要高，
但作者之精神作用仍須達相當之程度，足以表現作者之個性或獨特性之程度者，
方可認為具有原創性，始受著作權法之保護，而著作權法第五條所列各項「著作
」，均以具有「原創性」為前提，故非前述例示所有之地圖、圖表、科技或工程
設計圖及其他之圖形，均為著作權法規定之著作，如其欠缺「原創性」之要求，
則非著作權法所保障之著作，自不得享有著作權。易言之，著作必須具有原創性
，且須達到相當程度足以表現出作者的個性及獨特性，方屬著作權法所保護之著
作。準此，上開地球原形平面圖是否為告訴人乙○○所享有著作權之圖形著作，
端視該地球原形平面圖是否為具有「原創性」之人類精神上之創作，如無加諸繪
製者之個人精神作用，足以表現其個人特性者，即難認具有原創性而能成為著作
權法所保護之著作。本件被告丁○○陳明上開地球原形平面圖係參考丹麥、義大
利等國相關圖形而來，告訴人乙○○偵查中亦坦承其友自科威特帶回義大利製地
球儀，該地球儀即係以其目前繪製之方法製作，再請教專家並購買真空機器來試
驗繪圖屬實，顯見該地球原形平面圖確係參考國外地球儀繪製而成，要無疑義。
又地圖所載之國界、都市、經緯度、海洋、河川、洋流等均為客觀存在之人文及
自然現象，其表現於不同之圖樣上，其位置坐落均無二致。該地球原形平面圖既
係仿自國外地球儀製作方式繪製，而為告訴人所是認，且地圖所表現之圖樣均為
客觀存在之現象，此等圖樣自難認達到相當程度足以表現出作者的個性及獨特性
，自不足以認為係具有原創性之著作。從而不論上開地球原形平面圖是否為被告
丁○○及告訴人乙○○共同繪製者，均因該地球原形平面圖既無原創性可言，即
非著作權法所保護之客體，至為明灼。
四、綜上所述，公訴人所持之論據，並不足以認定被告有違反著作權法犯行，而告訴
人乙○○於本審復具狀陳明：其對一審判決諭知被告丁○○、廷文達公司無罪，
並無異見，亦希望本院能維持一審無罪之判決。此外更查無其他積極證據，足以
證明被告應負本件被訴罪責。原審以前開地球原形平面圖並未具原創性，非屬著
作權法第五條所列各項著作，因認本件不能證明被告犯罪，而為被告丁○○、廷
文達公司無罪之諭知，其認事用法，洵無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，難認
為有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。六、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法　官　劉　榮　服
法 官　古　金　男
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　茆　亞　民
中 華 民 國 八十九　 年 四 　 月 二十一　 日
Ｄ