臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上易字第三一五五號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第三一五五號

上訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣台中地方法院八十八年度易字第二七八九號中華

民國八十八年十月三十日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年

度偵字第一七四六七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○曾於民國（下同）八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑八月，於八十六年六月十日執行完畢，復不知悔悟，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年六月二日凌晨，在台中市○○路「劉媽媽麵店」前，趁無人注意之際，竊取丁○○所有之車號ＩＮＣ二四八號重型機車得手，供己騎用。嗣於同年七月二十一日凌晨一時三十分許，丙○○騎上開機車搭載友人甲○○，在台中市○○路與綠川西街口為警查獲。

理由

一、被告經本院傳喚未於調查及審判期日到場，其於警訊及偵查時均矢口否認有竊盜犯行，辯稱：該部機車是伊於八十八年七月二十一日凌晨一時許，在台中市○○○街第一廣場，向綽號「阿弟」者所借用，伊不知該車是贓車云云。經查上開竊盜事實，業據被害人丁○○於警訊時指述機車失竊情節綦詳（見偵查卷第十四頁反面），復經證人甲○○於警訊中證述該機車確係被告所騎乘無訛（見偵查卷第十二頁反面），並有贓物認領保管收據在卷足憑，該失竊機車自堪認定為被告所竊得。被告所辯稱向「阿弟」者借用機車，然而該「阿弟」者之真實姓名及年籍住居所均未能於警訊及偵查中供陳，且機車價值匪輕，該機車又係車主所失竊，該車苟係「阿弟」者所竊，豈願再借予他人而有竊車犯行曝光之虞？被告於警訊中供稱其與「阿弟」僅認識幾十分鐘等語，則以在第一廣場電動玩具店僅認識幾十分鐘之情形，「阿弟」即願意將他人失竊之機車借予被告，以上均與一般社會情理有違，被告所辯無非卸責飾詞，自不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告有事實欄所載科處有期徒刑及執行紀錄，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於上揭有期徒刑執行完畢後，在五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。原審以被害人丁○○之陳述僅足證明ＩＮＣ二四八號機車確係失竊之贓車，然其既未曾目賭竊盜時之狀況，且其所填具之贓物領具僅能證明渠等已領回所遺失之物，尚無從積極證明被告本案之竊盜犯行；被告於警訊中供稱其與「阿弟」僅認識幾十分鐘等語，則以在第一廣場電動玩具店僅認識幾十分鐘之情形，實難苛求被告會詳細查知「阿弟」之真實姓名及住址；同時為警查獲之證人甲○○於警訊中亦陳稱伊不知所乘之機車係贓車，更無從佐證上開機車為被告所竊；此外依目前卷內證據資料，尚無從積極證明被告本案之竊盜犯行，因認被告所辯尚堪憑採，諭知被告無罪，然未能審酌被告所辯諸多與社會一般情理有違之處，尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行不佳、犯罪之動機、目的在於竊取機車供交通工具使用及犯罪所生之損害等一切情狀，量處其刑如主文所示。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

台灣高等法院台中分院刑事第七庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。Ｑ