臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第一六七八號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一六七八號
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　朱坤棋
右上訴人因竊盜案件，不服台灣彰化地方法院八十九年度易緝字第一七號中華民國八
十九年六月十五日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十二年度偵字
第三九八０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）壬○○意圖為自己不法所有，並基於
概括犯意，先於民國（下同）八十一年九月二十五日凌晨六時許，在臺中市○○
區○○路二十之一號前道路，竊取長達運輸公司所有車號ＩＢ－二八五號營業大
貨車乙輛，得手後以上開竊得之大貨車夥同辛○○（已經原審法院判處有期徒刑
一年十月確定）基於共同意圖不法所有之概括犯意，連續三次分別於⑴八十一年
九月二十五日上午六時許，在台中市○○區○○路二十之一號竊取賴訓達所有之
鋼筋約四．五公噸。⑵於八十二年三月十日凌晨零時許，在彰化縣社頭鄉○○村
○○路○段旁工地，竊取戊○○所有之鋼筋八．五公噸。⑶於八十二年四月二十
七日凌晨三時四十分許，在彰化縣田中鎮○○路一三二號工地，竊取己○○有之
鋼筋二十九公噸。得手後，以每公噸新台幣六千元之賤價，運至南投縣草屯鎮○
○里○○路四十八之十號對面永利企業社旁空地，轉賣與知情之洪錦銓（已經原
審法院判處有期徒刑八月，緩刑三年確定）。嗣於八十二年四月三十日凌晨零時
十五分許，辛○○駕駛前揭大貨車，在彰化縣田中鎮火車站空地經警查獲。因認
被告壬○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；共同被告
不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無
瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實
之認定，最高法院四十六年台上字第四一九、三十年上字第八一六號號判例可資
參照。
三、公訴人認為被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜犯行，無非據共同被告辛○
○於警訊及偵查之自白為其論據。惟訊據被告壬○○矢口否認有何不法犯行，辯
稱：伊未竊取大貨車，亦未與辛○○共同竊取鋼筋，同案被告辛○○所言不實等
語。經查：㈠、共同被告辛○○於警訊及偵查中固供稱：ＩＢ－二八五號營業大
貨車係被告所駕駛而來，又伊與被告在上揭時地共同竊取鋼筋等語，惟其嗣後於
原審供陳：ＩＢ－二八五號營業大貨車，係伊於八十二年四月二十七日在田中後
火車站偷的；又在彰化縣社頭鄉○○村○○路○段旁工地竊取八．五公噸，在彰
化縣田中鎮○○路一三二號工地，竊取鋼筋二十九公噸，均係伊一人所為，壬○
○未與伊共同行竊等語（見原審易字卷第二十六－二十七頁；易緝字卷第三十六
頁），其於本院亦陳稱：伊未與被告共同竊取鋼筋，因為被警員刑求，所以供出
另有竊盜共犯壬○○等語（見本院卷第五十二頁），雖辛○○所供被警員刑求乙
節，經本院傳喚承辦警員庚○○、甲○○、丙○○、丁○○等均否認有對辛○○
刑求之事（見本院卷第八十七－九十二頁、第一０三頁），此部分辛○○被刑求
情節不可採外，共同被告辛○○於審判中所供與偵查中所供情節出入頗大而不一
致，自不能僅據辛○○之自白為認定不利被告之唯一證據。㈡、故買贓物之洪錦
銓於原審供陳：「（有無向壬○○、辛○○買過鋼鐵？）有向辛○○買過，壬○
○不認識」等語（見原審易字卷第十五頁）；證人即田中鎮○○路工地工人魏緒
武於警訊及偵查中均僅指認當時看到辛○○駕駛大貨車載走鋼筋（見警局卷第七
頁反面；偵查卷第二十九頁反面），其於原審囑託台灣澎湖地方法院訊問時，亦
陳稱：當時辛○○開貨車，剛要掉頭，將頭伸出，所以看到他的臉，其餘車上另
有二人則未看清楚等語，對於被告之照片指認後稱：「我沒有辦法確認照片是否
當初偷鋼筋之竊賊，因為照片之人好像不太相似」等語（見原審易緝字卷第七十
九頁），上述相關證人均未能證述被告係參與本件竊盜之共犯，被告辯稱：其未
竊取ＩＢ－二八五號營業大貨車，亦未與辛○○共同竊盜鋼筋等情，堪可採信。
㈢、綜上所述，於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，依前揭法律規定及
判例意旨，自應為有利於被告事實之認定。此外，本院復查無其他確切之事證，
足認被告確有公訴人所指竊盜犯行，被告被訴竊盜犯行尚屬不能證明，原審疏未
詳查遽予論罪科刑，容有未洽，被告上訴意旨據此指摘原判決不當，為有理由，
自應由本院將原判決撤銷，並另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七　 日
台灣高等法院台中分院刑事第七庭
審判長法 官　林　榮　龍
法　官　黃　日　隆
法　官　江　錫　麟
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　謝　雅　惠
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九　 日
Ｋ