臺灣高等法院 臺中分院民國八十九年度上易字第一六九九號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國八十九年度上易字第一六九九號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　宋永祥
陳芝荃　律師
被　　　告　丁○○　男四十
住桃園
身分證
甲○○　男三十
住台中
居彰化
身分證
右上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年五月廿
六日第一審判決（民國八十八年度易字第四○八號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢
察署民國八十七年度偵字第八二一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係位於臺北市士林區○○○路一之一號七樓「金統星
鋼鐵有限公司」（以下簡稱金統星公司）負責人，被告丁○○係位於桃園縣平鎮
市○○路一八○號「家宇實業有限公司」（以下簡稱家宇公司）負責人，被告甲
○○係位於彰化縣北斗鎮○○路一段二六○巷二號「中錏實業有限公司」（以下
簡稱中錏公司）負責人，均明知所販入產品電銲夾，其包裝上使用之「ＣＣＩ」
圖樣近似於商標專用權人「成正讚實業有限公司」（以下簡稱成正讚公司）註冊
商標「ＣＣＴ」，被告乙○○仍於民國八十七年七月中旬，自香港輸入該等產品
七千八百支（三百型之產品每支進價美金二元，五百型之產品每支進價美金二‧
五三元），被告丁○○於同年七月底，向金統星公司負責人乙○○以三百型之產
品每支進價新臺幣（以下同）八十五元，五百型產品每支進價一百六十元之價格
，購入數量共七千八百支之產品，被告甲○○旋於同年八月十日，向被告丁○○
以每支電銲夾一百六十元之價格購入二百五十支，並以每支二百三十元販賣予不
特定人，嗣於八十七年九月三日十六時許，告訴人成正讚公司負責人戊○○會同
警員前往中錏公司搜索，查獲使用「ＣＣＩ」圖樣之電銲夾產品共二百二十八支
，因認被告甲○○、丁○○二人所為均係犯商標法第六十三條之明知為侵害他人
商標專用權之產品而販賣罪，被告乙○○所為，係犯同條之明知為侵害他人商標
專用權之產品而輸入罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，
須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上
字第八六號判例參照）。
三、公訴人認被告等涉有前開犯行，係以「ＣＣＴ」係告訴人成正讚公司經註冊之商
標專用權，及被告乙○○坦承輸入、被告丁○○、甲○○坦承販賣之電銲夾使用
之「ＣＣＩ」，與「ＣＣＴ」商標之構圖、英文文字極相近，被告乙○○並坦承
取得樣品後曾至五金行詢價，被告甲○○及丁○○前均曾購買及販賣使用註冊商
標「ＣＣＴ」圖樣之電銲夾，足證被告等均知悉其等出售之電銲夾上使用之「Ｃ
ＣＴ」係經告訴人取得註冊權之商標等為論據。訊據被告乙○○、丁○○及甲○
○均堅決否認涉有前開犯行，被告乙○○辯稱，伊於八十七年七月中旬代理進口
一批前開商品出售予被告丁○○，至同年八月中旬，經被告丁○○告知與告訴人
商標類似，即加以回收；被告丁○○辯稱，伊所出售之電銲夾品牌有多種，向被
告乙○○之稱金統星公司購得產品時不知有侵害告訴人之商標權，約八十七年八
月十幾日，經五金行告知與他人商標可能相似後，即通知被告乙○○回收，被告
甲○○辯稱，係於八十七年八月十日，向被告丁○○購買前開商品，買時不知有
註冊商標，故雖曾出售數支，數日後經告知知悉後已不再出售，故均未涉犯前開
罪行等語。經查「ＣＣＩ」圖樣與「ＣＣＴ」圖樣於構圖及型體上確實相近，且
被告乙○○進口前開「ＣＣＩ」商標之產品，並出售予被告丁○○，再轉出售予
被告甲○○等情，業經被告等及告訴人稱成正讚公司雙方供述在卷，所應審究者
為被告乙○○、丁○○及甲○○於輸入或販賣前揭有「ＣＣＩ」商標產品時，是
否故意侵害業經註冊之「ＣＣＴ」商標。
四、查被告乙○○係進口商，係於八十七年七月中旬，首度進口電銲夾產品，故被告
乙○○辯稱對市場上有何種商標不熟悉之詞，尚堪採信，至其雖曾由業務員以樣
品至市場詢價，然依被告等所提出之市場上各式樣之電銲夾其區分僅在於日製及
台製之差別，且其包裝大皆係日文印刷，有被告丁○○提出之包裝盒在卷可稽，
告訴人代理人戊○○於偵查中亦不予否認，則其詢價之目的應係在於確定其商品
之市場價格，並非係查詢市場上商品之名稱，尚不能以此即認被告乙○○因有詢
價即知悉市場上有業經告訴人註冊之「ＣＣＴ」商標，況被告乙○○於八十七年
七月中旬，進口之前開商品，並全數出售予被告丁○○，於同年八月中旬經被告
丁○○告知有侵害他人商標之虞時，即已回收貨品，有進出貨單及送貨單影本等
在卷可稽，故被告乙○○辯稱輸入時不知有該商標之語，應堪信為實在，則被告
乙○○於進口並販賣前開商品時，應無侵害告訴人商標專用權之認識甚明。至被
告丁○○及甲○○原雖曾購得告訴人公司出產之商品，惟係透過經銷商購買，此
業經雙方坦承在卷，並有被告丁○○所提出之送貨單影本在卷可稽，然前開經銷
商銘帝五金有限公司之送貨單上係標示「３００ＡＣＣＴ（日）」、「５００Ａ
ＣＣＴ（日）」字樣，按之常理，應如被告所稱之經銷商告知係日本製產品甚明
，雖證人黃文俊即銘帝五金有限公司之人員證稱，出售商品予被告時，係告知臺
灣製、日本型體等語，惟參以被告所提出之銘帝公司所刊登廣告內容為「ＣＣＴ
日本高級品純銅」字樣，再參以被告丁○○庭呈市面上出售電銲夾之包裝，均僅
以日文字樣印製等情，堪認證人黃文俊前開證述尚難信與事實相符，至被告丁○
○及甲○○雖均曾透過經銷商購得前開告訴人公司出產之商品，惟其主觀上僅認
該商品既係日本製，則亦難以此推測被告丁○○及甲○○知悉前開商標係經註冊
取得商標權，又被告丁○○於八十七年八月中旬，經他人告知電銲夾有侵害商標
之虞時，即通知購得之廠商回收，有八十七年八月二十日退貨單在卷可稽，並經
證人張偉順即忠業貿易公司之職員結證在卷，足見被告丁○○及甲○○於販賣前
揭載有「ＣＣＩ」標誌之電銲夾時，應不知該商品係侵害他人註冊之商標，且於
知悉後即將該等物品回收，被告等前開所辯，均堪採信，則被告等並無故意侵害
告訴人商標權之犯意，此外復查無其他積極證據足資證明被告等涉有違反商標法
犯行，自屬不能證明被告等犯罪。
五、原審認不能證明被告等犯罪，均為被告等無罪之判決，經核尚無不合，檢察官上
訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 八十九 年 九 月 二十　　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官　陳　紀 綱
法　官 蕭 錦 鍾
法 官　陳　登　源
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林　桂　鳳
中 華 民 國　 八十九 年 九 月 二十六　 日
Ｃ