臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第一九二六號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一九二六號

上訴人

即自訴人

富谷實業股份有限公司

代表人

丁○○

自訴代理人

甲○○

自訴代理人

戊○○

被告

乙○○

被告

丙○○

共同選任辯護人

劉豐綸

右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年七月十二日第

一審判決（八十九年度自字第一五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○、丙○○被訴詐欺之犯罪不能證明，因而均為其等無罪之諭知，其認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、自訴人上訴意旨略稱被告乙○○係向自訴人買賣皮件後再自行在印尼賣出，並非自訴人雇用派在印尼之銷售人員，被告丙○○亦要求自訴人公司給予被告乙○○機會經商云云。惟查，自訴人主張被告乙○○向其買受皮件後自行在印尼銷售之事實，固據自訴代理人多次指訴在卷，惟為被告乙○○所否認在卷，自訴代理人復未能提出買賣契約或其他書證以為佐證，且依卷附之切結書、讓渡書之記載用語，佐以卷附之出口報單資料，足見被告乙○○抗辯伊係自訴人公司委請在印尼銷售之人員乙節，尚堪採信。又依兩造所簽之切結書內容，其銷售金額高達五、六千萬元，自訴代理人於本院調查時復陳稱當初言明一個月付款乙次，再對照該傳真出口報單及統一發票等資料，均無載明買受人係被告或伊之公司，則衡諸常情，自訴人如係賣予被告乙○○如此多之皮件，自應有被告歷次所親書付款之支票或本票等買賣憑證，始合買賣常情，惟自訴人迄今未能提出該項佐證，自難認其上開買賣之主張為真實。且自訴人於原審所提附件三之多紙被告傳真資料所載，亦係載明被告要求自訴人公司之黃老闆如何交付該等內容之皮件，益見雙方間並非買賣關係。至雙方所爭執之匯兌損失為何，各應負責多少虧損，切結書之書寫有無脅迫，被告交還之皮件是否即係自訴人所交付之貨物等等，核與上開認定已無生影響。此外，別無其他積極證據，足認自訴人與被告乙○○係直接之買賣關係，該雙方間之糾紛堪認係屬民事糾葛，核與刑法詐欺罪所定要件明顯有間，自訴人遽指伊有詐欺之犯罪，自難採取。再者，被告丙○○縱有要求自訴人公司給予被告乙○○東山再起經商之機會，亦查無證據可認被告丙○○有參與自訴人所指之五、六千萬元買賣糾紛之情事，原審因而綜合各情，認被告二人之犯罪不能證明，因而均為其等無罪之諭知，經核並無不合。自訴人猶執陳詞提起上訴，並未能提出補強證據，其上訴難認有理由，自應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

Ｉ