臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第二三七一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 06 日
• 法官: 胡森田、康應龍、趙春碧
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第二三七一號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第二四八七號八十九年
八月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一
八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告孟群（下稱被告）明知Ｕ六─四六九號營業小客車
，係真善美交通事業股份有限公司所有，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年三
月三日，在台中市○○街一四八號，向告訴人乙○○謊稱：Ｕ六─四六九號營業
小客車為其所有，因急需用錢，願以新台幣（以下同）六萬元之代價出售予乙○
○，致乙○○陷於錯誤，交付六萬元予甲○○，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極
證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法
院二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○判例參照）。又按告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調
查其他證據，以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三○○號判例參照）。
三、訊之被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並未將上開榮業小客車出賣予告訴人
，伊係於八十八年三月三日向告訴人借款三萬元，利息每十日三千元，伊給付利
息二萬餘元，本金已還，又再借三萬元。讓渡書是告訴人要求作為擔保用而寫立
等語。經查，告訴人為計程車司機，並經營車行，業據其陳明在卷。是告訴人對
於計程車司機常有向車行承租營業小客車營業之情形應知之甚稔。其竟未向該營
業小客車之車主即真善美公司查詢，與常情不符。又該營業小客車係福特六和，
一九九一西西，一九九三年份，有告訴人所提之行車執照影本可憑。其市價不只
六萬元，告訴人稱被告以六萬元之賤價出賣伊，亦不合常情。參以該讓渡證書記
載「立讓渡書人甲○○今將自己所有Ｕ六─四六九號小營客賣給台端議定新台幣
陸萬元整，當日銀貨兩訖毫無短欠所賣」等語，惟事實上被告並未將該營業小客
車交付告訴人，即並無銀貨兩訖之情形。是該讓渡書所載之內容與事實不符，不
得作為被告確有將該營業小客車出賣予告訴人之證據。而告訴人又自承無法提出
證據，證明確有交付被告六萬元。是被告辯稱其係向告訴人借款，寫立讓渡證書
以為擔保，應可採信。此外，本院又查無其他證據，足以證明被告有檢察官所指
之詐欺犯行，被告之犯罪不能證明。原審未予詳查，認被告犯詐欺罪，予以論罪
科刑，其認事尚有未當。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決認事有誤，其上
訴為有理由。應由本院將原判決撤銷，並依法為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王懷寧到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 　 月 六 　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法　官 康　應　龍
法　官 趙　春　碧
右正本證明與原本無異。
書記官 廖　來　信
中 華 民 國 八十九 年 十二 　 月 九 　 日
Ｄ