臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第三０四三號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 10 月 20 日
• 法官: 方艤駐、廖柏基、劉連星
• 上訴人: 因自訴人自訴詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度自字第七一○
• 被告: 甲○○、乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第三０四三號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
自　訴　人　乙○○
右上訴人因自訴人自訴詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度自字第七一○
號中華民國八十九年十月二十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：甲○○因知乙○○設於台中市○區○○○路二九○號，永耕營造
股份有限公司（下稱永耕公司）業務量巨增，需資金週轉，竟意圖為自己不法之
所有，諉稱自己為股東之凱勝工程有限公司可以幫忙籌得資金。便以向凱勝工程
有限公司做為向銀行票貼借支為由，於民國（下同）八十八年十一月廿四日至永
耕公司，由乙○○交付台中市農會東區分部，票載日期八十九年二月十五日，面
額新臺幣（下同）壹佰玖拾肆萬元之支票，甲○○將該支票取走後。經乙○○多
次追討款項及該支票下落，皆一再以銀行或凱勝工程有限公司為由，一再推諉。
後經乙○○於八十八年十二月間，一再向其索回該支票，甲○○一再推諉。該票
之票據發票日屆至時，甲○○亦一再以凱勝公司信用及自己近期將有款項收入為
由，以欺騙之行為，讓乙○○將該票據兌現，而由甲○○簽發其配偶鄭怡方台中
市第九信用合作社建成分社，票號三五○七九八號，日期八十九年五月一日支票
乙張，交與乙○○，該支票票期屆至時卻遭存款不足而退票。經乙○○多次催討
，甲○○再簽發鄭怡方台中市第九信用合作社建成分社，票號三五九七九六號，
日期八十九年五月十八日面額二百萬元之另一支票，交與乙○○以換回原退票之
支票。但票據屆期仍遭退票。此後乙○○一再催討，甲○○一再拖延歸還日期。
甲○○又基於概括之犯意，於八十九年六月廿八日得知乙○○於八十九年六月三
十日銀行支票展期，須週轉現金貳拾萬元，即自動提示願意幫忙調支週轉，由乙
○○簽發台中市第九信用合作社振興分社，日期八十九年八月三十日面額參拾萬
元之支票。甲○○於八十九年六月廿九日至永耕公司取走支票。孰知隔天經乙○
○數十次聯絡且最後欲將該票取回，甲○○一再拖延不予歸還。案經乙○○提起
自訴，因認被告甲○○犯刑法第三百三十九條詐欺罪、第三百三十五條侵占罪、
第三百四十二條背信罪嫌等情。
二、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：渠與自訴人有合夥經商
，渠收取乙○○前揭一百九十四萬元支票，領得款項後，已交給公司一百萬元，
其餘款項係永耕公司應付予之佣金，另渠收取乙○○前揭三十萬元之支票兌現後
，已交現金十萬元給自訴人，電匯五萬元至自訴人帳戶，另十五萬原因承接新工
程，支付交際費，渠無詐欺等犯行等語，並有自訴人所具撤回自訴狀在卷可參照
。經查自訴人乙○○已到庭證稱「（問被告尚欠你多少錢？）答：工程尚未結束
掉，等工程結束再算，他大約欠我六、七十萬元」「我不要追訴了」「我們的帳
算得差不多了，我是希望將帳算清楚，我們認知有差距」等語，核與被告所辯：
「我們還有幾個工程，佣金還沒有算」等情。縱上所述，被告與自訴人間顯有生
意及金錢之往來，因承包工程之資金調度及佣金計算，及部分工程尚未結束，致
金錢往來之計算有爭議，自訴人亦自承渠有希望將帳算清楚等語，足證本件僅係
金錢往來、佣金計算之民事糾葛，核與詐欺、侵占、背信之要件不合，自不能遽
論被告之刑責，原審未加詳查，對被告論罪科刑，即有未當，被告上訴據此指摘
原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，既不能證明被
告犯罪，爰為被告無罪之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 　 月 二十七　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官　方　艤 駐
法　官 廖　柏　基
法　官　劉　連　星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　顏　子　良
中 華 民 國 九十 　 年 　三 　 月 二 　 日
Ｄ