臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上訴字第一一六二號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第一一六二號

上訴人

癸○○

即被告

右上訴人因恐嚇取財等案件，不服台灣台中地方法院八十九年度訴字第五四九號中華

民國八十九年五月九日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度

偵字第一０四六一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告之犯罪不能證明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。

三、公訴人認被告即上訴人癸○○（下稱被告）涉有常業重利、恐嚇取財及侵占犯嫌，無非以經被害人丁○○、戊○○、丑○、庚○○、丙○○、辛○○、詹麗珍、寅○○、乙○○、陳政宏及己○○之指訴，暨有帳冊、行動電話、放款利息換算表、存摺、金融卡、身分證、本票等件扣案為其論據。惟訊之被告堅決否認有何公訴人所指常業重利、恐嚇取財及侵占等犯行，辯稱：伊與甲○○是朋友，伊僅與甲○○出去一次，因甲○○欠伊一千元，伊去找甲○○要甲○○還錢，甲○○說有事情，才跟他一起去。去南京東路丁○○住處，是由甲○○進去與丁○○講話。來甲○○說要搬東西，伊就走了等語。

四、查本件被查獲之地下錢莊經營人即共同被告子○○，始終證稱：僅僱用甲○○，蔡蓉蓉係與其共同經營，並未僱用被告癸○○。不知癸○○有與甲○○一同出去收帳等語（見本院八十九年八月三日筆錄，原審卷宗第四十頁）。共同被告甲○○亦證稱：去丁○○家，是與癸○○一起去的，癸○○朋友有無一起去，已忘記了。搬東西有經丁○○同意，但這次癸○○沒去等語（見同上筆錄、原審卷宗第二三頁）。共同被告蔡蓉蓉亦供稱：在子○○處有看到癸○○幾次，只是來一下就走，不知有無與甲○○去收款等語（見原審卷宗第九二頁）。足證被告並未與子○○、蔡蓉蓉等人經營地下錢莊，亦未受僱於子○○收取借款及利息。又被害人丁○○雖指稱：被告癸○○有與甲○○、子○○等人至其住處噴字、燒冥紙、搬走音響、電視等物云云。丁○○之指訴，縱然屬實，惟丁○○確有積欠子○○債務，子○○搬走東西抵債，難謂有何不法所有之意圖。又燒冥紙，縱會使人心裡產生畏懼，懼有不祥事發生，惟此屬迷信犯，並不構成犯罪。且馬玉珍係指稱：當時有一陌生人以打火機點火燒冥紙，再以罐裝油漆噴字，噴完字即搬電視等物，其母有看到等語（見偵查卷第八六、八七頁）。丁○○之母馬玉珍於偵查中則證稱：「我一進門，見三位男士，我問他們做什麼事，他們三人一見我即走了」「（家中）電視不見了，碟影機不見了」（見偵查卷第一０二頁）依其所證，係事後查知家中電視、音響等物不見，並非當時目擊子○○等人搬走電視等物，是丁○○、馬玉珍之指訴及證言顯有瑕疪。又丁○○指稱：子○○等人於八十八年四月十五日晚上，至伊家中討債未果，強行搬走家中物品，又噴漆在牆壁寫字及燒冥紙（見偵查卷宗第三八頁），子○○係經營地下錢莊，意在謀利，如丁○○已提供電視、音響等物抵債，則不必同時再以燒冥紙、噴漆寫字等方法逼丁○○還債，是丁○○之指訴，尚有矛盾；馬玉珍之證言，亦有瑕疵，尚難遽予採信。另被害人壬○○依口卡指認癸○○係向其收取利息之人（見偵查卷宗一一四頁），難期其指認正確，且與子○○、甲○○之供述不符，亦難據為被告犯罪之證據。至其他被害人戊○○、丑○、庚○○、丙○○、辛○○、詹麗珍、寅○○、乙○○、陳政宏及己○○等人，並未指訴癸○○有檢察官所指之犯行；扣案之帳冊、行動電話、放款利息換算表、存摺、金融卡、身分證、本票等物，並非癸○○持有，標亦不足以證明被告有檢察所指之犯行。而本院又查無證據，足以證明被告犯罪，自難僅憑丁○○有瑕疵之指訴，認定被告犯罪。被告犯罪不能證明。原審未予查明，論處被告罪刑，認事尚有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決認事有誤，其上訴為有理由。應由本院將原審判決撤銷，依法為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭

Ｋ