臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上訴字第一八七八號

• 裁判案由: 殺人未遂等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 03 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第一八七八號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃勝雄
右上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度訴字第一○○號中
華民國八十九年四月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八
年度偵字第五七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○殺人未遂部分撤銷，發回臺灣彰化地方法院。理 由
一、本件公訴人之公訴意旨略以：吳文秀（教唆傷害部分，已經原審判決公訴不受理
確定）與張晏榜有土地開發之糾紛。民國（下同）八十七年十二月九日，甲○○
與呂國義（另案在台灣雲林監獄執行中）、丙○鵬、丁○○等人前往吳文秀位於
彰化縣員林鎮○○路○段三０五號住處，為張晏榜與吳文秀處理上開糾紛。嗣至
翌日即同年月十日，呂國義、丙○鵬及丁○○向甲○○借用車牌號碼Ｍ四─九六
一一號自用小客車，又駕車前往吳文秀之住處，處理上開糾紛。因此招致吳文秀
不滿，乃於呂國義等人駕車離去後，即教唆乙○○駕車尾隨，伺機傷害坐於車內
之乘客，以資教訓（吳文秀教唆傷害部分，已經原審判決公訴不受理確定）。乙
○○銜命，即與另四名真實姓名年籍不詳之人共同駕車尾隨。嗣至同日十二時許
，丁○○駕駛上開汽車，搭載甲○○、丙○鵬、呂國義，行經彰化縣大村鄉○○
路○段四十號前時，為乙○○所乘坐之車輛趨前攔下，乙○○等人即基於犯意聯
絡，分持棍棒等物，將上開甲○○等人乘坐之車牌號碼Ｍ四─九六一一號自用小
客車之前擋風玻璃、前門、左、右側後車門玻璃敲砸毀壞，足生損害於甲○○（
乙○○此部分毀損犯行，業經原審判決公訴不受理確定），另乙○○明知頭部為
人體之要害，如受重擊，有喪命之可能，竟仍與另四名不詳之人基於殺人之犯意
聯絡，以棍棒向甲○○之頭部敲擊，致甲○○受有頭部裂傷、腦挫傷、蜘蛛網下
腔出血等傷，幸經路人報警處理，甲○○始倖免於死。經被害人甲○○提出告訴
，因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人
未遂罪等情。
二、就被告乙○○上開被訴殺人未遂之犯行，原審判決雖以：「刑法上之殺人罪與傷
害罪之區別，以加害人加害之初有無戕害他人生命之故意為斷。至其受傷之多寡
，及是否為致命部分，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準
，亦有最高法院四七年度台上字第一三六四號及十八年台上字第一三０九號判例
可資參照。經查：當時與告訴人甲○○共同乘坐車號Ｍ４─九六一一號自用小客
車之證人丁○○、丙○鵬、呂國義三人均到庭證稱：甲○○大約被打三分鐘左右
，我們（即丁○○、丙○鵬、呂國義三人）跑進巷子裡再出來，他們（即乙○○
等人）已經走了，我們就將甲○○送醫等語（見本院八十九年三月九日訊問筆錄
），是被告乙○○主觀上若果真有殺人之犯意，其毆打甲○○當無僅三分鐘而已
，而甲○○受五人之圍毆其所受之傷害亦當無僅係頭部受擊傷一處而已，況被告
乙○○加害甲○○約三分鐘後隨即與其他四人罷手自行離去，亦無共同擊殺甲○
○致死之情況，足見被告乙○○其主觀上並無欲置被害人甲○○予死之殺人犯意
，依首揭說明，應認被告乙○○所犯為刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依
刑法第二百八十七條前段須告訴乃論」等情，在告訴人甲○○撤回告訴之後，就
此部分諭知公訴不受理之判決。惟按刑法刑法上殺人罪與傷害致人於死罪之區別
，本視加害人有無殺意為斷，至於被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無
殺意之惟一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要之
參考資料，此於最高法院早著有二十年非字第一○四號判例。而人體頭部乃人之
生命中樞，構造甚為脆弱且不堪外力重擊。倘若頭部受外力擊打，極易造成顱內
出血壓迫腦部神經而引起死亡之結果，此為一般人通常會有之認識。而本案告訴
人甲○○頭部所受傷害，依據宏仁醫院診斷證明書之記載，為鈍器傷（見偵查卷
宗第五頁）。另告訴人甲○○之頭部被擊可受傷之後，現場亦扣有球棒及鐵拐杖
等物。堪證告訴人甲○○指訴當時其係遭人以上開鈍器擊打頭部，應可採信。復
依告訴人甲○○所提出之診斷證明書所載，其在被毆擊之後，係受頭部裂傷、腦
挫傷、蜘蛛網下腔出血等傷害，顯見行凶者下手用力甚重。果如告訴人甲○○所
稱以及證人丙○鵬等人所證，告訴人甲○○被攻擊之時間長達三分鐘，並被擊打
至倒地不起，則下手行凶者上開手持鈍器重擊告訴人甲○○頭部之行為，即難認
定僅有傷害之犯意。而被告乙○○與下手行凶者，如有殺人之犯意聯絡，即需共
負殺人未遂刑責。原審判決未詳查下手行凶者之犯意及被告乙○○之犯意聯絡範
圍，而以告訴人甲○○僅被毆打三分鐘，且只有頭部受傷一處，即認定被告乙○
○僅有普通傷害之犯行，尚有未合。公訴人以上開理由提起上訴，指謫原審判決
就上開部分因告訴人甲○○撤回告訴，即諭知公訴不受理之判決有所不當，為有
理由，自應由本院將原審判決就被告乙○○殺人未遂部分予以撤銷，並將本案發
回原審法院。且不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主
文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 九十 年 四 月 二 日
Ａ