臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上訴字第八七九號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 10 月 17 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第八七九號
上訴人　即
被　　　告　戊○○
選任辯護人　江來盛
右上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣苖栗地方法院八十九年度訴字第六十八號中
華民國八十九年三月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣苖栗地方法院檢察署八十八
年度偵字第五七五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 　 文
原判決撤銷。
戊○○共同未依法領有廢棄物清除許可證或核備文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑
壹年。
事　 實
一、戊○○曾於民國 (下同）八十五年間，因違反肅清煙毒條例案件，經台灣士林地
方法院於八十五年十月九日判處有期徒刑三年二月，執行後於八十七年五月二十
九假釋出獄，八十九年一月二十八日期滿，於假釋期間內受右興企業有限公司 (
以下簡稱右興公司）負責人丁○○ (未據起訴）僱用為司機，載運砂石等物，丁
○○、戊○○均明知右興公司及名鐵實業有限公司 (以下簡稱名鐵公司）均未依
法向苗栗縣政府領有廢棄物清除之許可證或核備文件，丁○○竟以每台車新台幣
（下同）八千元之價格，向源旭建材有限公司 (以下簡稱源旭公司，營業項目包
括廢棄物處理）承運建築廢棄物，並與戊○○基於犯意聯絡，於八十八年十一月
六日上午，由戊○○駕駛右興公司所有靠行日亮交通有限公司之ＯＢ─七０七號
牌營業曳引車，自台北縣三重市源旭公司載運碎磚塊、鐵條、板模碎片、水泥塊
等廢棄物 ( 起訴書誤載為自台北市載運），欲運往苗栗縣卓蘭鎮○○段四九之
二二地號案外人丙○○之私人土地回填，以清除其所載運之廢棄物，嗣於同日上
午十一時四十分許，行經苗栗縣三義鄉鯉魚村台十三線大安溪口處時，為警攔檢
而查獲。
二、案經苗栗縣政府移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 　 由
一、訊據被告戊○○，矢口否認犯罪，辯稱：伊受僱於右興公司，底薪新台幣壹萬伍
仟元，每載一趟抽成壹仟元，視距離遠近，伊只是單純受僱載運廢棄物，其他細
節都是依照公司指示為之，前未曾從事載運廢棄物之工作，對相關載運廢棄物之
手續並不十分清楚，且當時老闆曾交付處理憑證及名鐵公司執照、營利事業登記
證影本等，伊以為合法，始載運廢棄物南下，且伊載運廢棄物至苗栗縣卓蘭鎮丙
○○之棄土場前，已有公司同事載運廢棄物去該處倒過，回來稱係合法，故伊才
再載運廢棄物至前揭地點，途中被警攔下告發，伊根本不知所載運之廢棄物，係
違反廢棄物清理法之規定，否則伊豈會明目張膽公然為之，大可選深夜視線不好
，人煙罕至，四下無人之處所加以傾倒，伊並無犯罪之故意或過失云云，丁○○
於本院審理時證稱：伊係右興公司負責人，名鐵公司執照、營利事業登記證、剩
餘土石方堆置場處理證等資料，係司機帶回來的，係名鐵公司之車子不夠才叫伊
公司載，因伊公司與源旭公司有往來才去載，第一趟由辛○○載去，伊認第一部
車無問題，才叫戊○○載等語，證人辛○○亦證述：伊有載營建廢棄物至卓蘭鎮
○○段四十九之二十二號土地上回填，何時載忘記了，當初只記得載一趟等語，
惟查被告載運被查獲之物確係廢棄物，不適合回填，有證人苖栗縣政府環保局職
員甲○○之證述在卷可稽，並有苖栗縣三義鄉公所稽查組違反廢棄物清理法案件
處分通知單暨現場查獲之照片三幀在卷可稽，次查被告於警訊時稱，查獲之物係
從台北市○○路一處建築工地所載，沒有任何處理廢棄物執照云云，嗣於偵查中
雖提出案外人丙○○向苗栗縣政府申請土地回填之公文，及名鐵公司執照影本，
及剩餘土石方堆置場處理證，以證明其係載運名鐵公司所處理之廢棄物至丙○○
之土地回填，然依被告所提苖栗縣政府致丙○○函，已載明不得回填廢棄物，剩
餘土石方堆置場處理證上僅載有堆置場地點，及核准文號，其餘空白，且名鐵公
司營業範圍雖包括廢棄物處理，然並未向苗栗縣政府申請廢棄物清除許可證，有
苗栗縣政府八十九年二月三日八九府環三字第０００七九號函在卷可憑，被告又
非名鐵公司聘僱之司機，所載又係源旭公司之廢棄物，有證人即源旭公司負責人
己○○證述：丁○○說有合法場所可以倒廢棄物，一台新台幣八千元，照片所示
之廢棄物，係自伊公司載出去的等語在本院卷可參，名鐵公司執照等資料，究係
何人帶回右興公司，丁○○亦稱不知，況廢棄物清理法業於八十八年七月十四日
修正公布，第二十條規定公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢棄物之貯存、清
除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存清除、處理之工具、方法、設備及場
所，向地方主管機關申請核發許可證，丁○○係右興公司之負責人，平日僱請司
機載運砂石及廢棄物，被告戊○○係其所聘之司機，亦以駕駛貨車載運砂石等物
為業，對此規定焉能推諉不知，另並無證據足認被告所載之廢棄物，與證人辛○
○之前所載運之物係相同，事證已臻明確，被告所辯顯係脫卸之詞與丁○○所述
迴避之詞均不足採，證人辛○○所述亦不足為有利被告之認定，被告犯行應堪認
定。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之未依法領有廢棄物清
除許可證或核備文件，從事廢棄物清除罪，被告與丁○○間有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯，原審予以論罪科刑，固非無見，惟查原審未認定被告與丁○○
間有共犯關係，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，雖無可採，但原判決既有前述可
議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的及其
係受僱司機所得報酬不高暨尚未傾倒所生危害非大、犯罪後未能坦承犯行等一切
情狀，量處如主文所示之刑。至丙○○、湯福太郎、乙○○、庚○○等人是否亦
違反廢棄物清理法之規定，應由檢察官另行偵辦。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、廢棄物清理法第二十二條第二項第四款、刑法第十一條
前段、第二十八條，判決如主文。
本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　 年　　 十 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官　胡　森　田
法　官 趙　春　碧
法　官 康　應　龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳　明　珠
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　 年　　 十 月 十九 日
Ｉ