臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上重訴字第二八號

• 裁判案由: 殺人等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 08 月 23 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上重訴字第二八號
上　訴　人
即　被　告　戊○○
指定辯護人　本院公設辯護人　辛○○
上　訴　人
即　被　告　寅○○
丁○○
甲○○
右　一　人
選任辯護人　王能幸
右上訴人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度重訴字第二○號
中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八
十八年度偵字第七○○七、八三五九、八四○二、八九二六、九一五八、九三八八、
九三八九、九三九○、一○三一○、一○四七○、一○四七一、一○四七二號，移送
併辦案號：八十八年度偵字七二六○、一一四六六號、八十九年度偵字第二二五號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於寅○○、丁○○部分撤銷。
寅○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○牙保贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
戊○○、甲○○之上訴駁回。
事 實
一、戊○○前曾於民國七十九年間因犯槍砲彈藥刀管制條例案件，經法院判處有期徒
刑一年六月確定，復於八十年間因犯恐嚇等案件，經法院判處有期徒刑三年六月
確定，嗣定執行刑為有期徒刑四年八月，於八十一年十一月二十四日入監執行，
甫於八十五年七月二十三日執行完畢。寅○○前曾於八十二年間因犯麻藥案件，
經法院判處有期徒刑五月、緩刑二年確定；又於八十三年間再犯麻藥案件，經法
院判處有期徒刑七月確定，並於八十四年二月六日入監執行；另於八十三年間犯
麻藥案件，經法院判處有期徒刑年五年四月確定。後二罪經法院裁定應執行刑為
有期徒刑五年九月，前一罪並經法院裁定撤銷緩刑之宣告。其所定之執行刑有期
徒刑五年九月與撤銷緩刑之刑期有期徒刑五月合併執行，共應執行有期徒刑六年
二月，刑期起算日期為八十四年二月六日，應於九十年四月一日刑滿，嗣於八十
六年四月二十九日獲准縮短刑期假釋出獄，假釋期間應至九十年三月二日屆滿，
尚在假釋期間內。丁○○前於七十七年、八十一年、八十三年間因犯妨害自由、
槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、肅清煙毒條例等案件，經法院分別判處有期徒刑
一年、八月、三年二月、二年四月確定，經入監執行後，於八十八年一月間獲准
假釋出獄，假釋期間應至九十二年三月三十一日方行屆滿，尚在假釋期間內。甲
○○前曾於八十六年間因犯麻藥案件，經法院判處有期徒刑六月確定，甫於八十
六年九月十三日執行完畢。其四人均不知悔改。
二、己○○（另行審結）夥同姓名年籍不詳、綽號「阿瑞」、「十八」之成年男子共
三人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十八年五月八日凌晨二
時許，在彰化縣溪湖鎮○○里○○路、二溪路口處，由「阿瑞」、「十八」駕駛
自小客車在旁把風，己○○則以其所有自製萬能鑰匙一把（未扣案），竊取停放
在該處之子○○所有、靠行於「力鵬通運股份公司」之車牌號碼ＵＴ─二四三號
普營大貨車一部得手，作為日後行竊之搬運工具。己○○原本意將上揭竊得之Ｕ
Ｔ─二四三號普營大貨車棄置於戊○○住處附近，無意間發現車內有一紙載有車
主電話之交通違規紅單，竟另萌恐嚇車主勒取贖款之犯意，將此情告知予戊○○
，戊○○復與陳志鴻（已歿，另為檢察官不起訴處分）商議後，其三人乃基於意
圖為自己不法所有之犯意連絡，自八十八年五月十一日上午起，推由戊○○、陳
志鴻二人輪流在彰化縣境內打公用電話予子○○，以加害財產之事恫稱：「需贖
款二十萬元，否則將車子解體或放火燒掉」等語，並先後三次指示子○○將贖款
放置在高速公路北上車道旁蕙蓀農場指示牌下、南下車道二五八公里處指示牌下
方等處，俟取款後再以電話告知車子下落，使子○○因恐車輛無法取回或受損而
心生畏懼，乃報警處理，經警在指定時地埋伏守候，己○○、戊○○、陳志鴻三
人因而未能得遂；己○○嗣於八十八年五月十三日，將該車輛丟棄於彰化縣伸港
鄉○○村○○路工業區內，於八十八年五月十四日下午二十時，為警尋獲交還子
○○。
三、癸○○（另行審結）因其非法經營之垃圾場，常在內焚燒而需消防水管以撲滅火
勢，於八十八年六月一日凌晨四時許，向己○○、寅○○提議至彰化縣二林鎮公
有垃圾場竊取消防水管等物，己○○基於前開竊盜之概括犯意而應允，寅○○其
時雖因左側腳跟骨折而行動略有不便，亦仍應允為之把風，三人即基於竊盜之共
同犯意連絡，由癸○○駕駛ＳＣ─七二ОО自小客車搭載己○○、寅○○前往每
日廿四小時均應有人看守之二林鎮公有垃圾場，惟是時適值勤人員壬○○先行離
開不在，值班室門鎖壞掉而未上鎖，癸○○、己○○二人即進入值班室搬取全新
尚未拆裝之消防水帶、水龍頭、接頭等數箱、電視機一台等物，寅○○則留待車
內把風，再由癸○○駕車將物品載運回彰化縣二林鎮○○路○段一六九號住處藏
放後，又於第二趟時，因認已無把風之必要，乃由癸○○、己○○二人再度前往
該公有垃圾場，竊取搬運冷氣機一台、消防水帶、水龍頭、接頭等數箱，亦載回
癸○○住處藏放，共計竊得電視機一台、冷氣機一台、消防水帶三十七條、水龍
頭八支、接頭八支等物。嗣於八十八年八月二十七日下午十六時許，經警持檢察
官之搜索票，在癸○○住處二樓臥室尋獲其等三人所竊之電視機一台、在屋後廢
油罐車內尋獲消防水帶三十四條。
四、緣丁○○據人告知欲購三○○型挖土機一台，即為轉告並要戊○○設法覓找，戊
○○竟與癸○○、己○○三人共同基於不法所有意圖之犯意聯絡，嗣於八十八年
六月二十一日凌晨三時許，己○○、癸○○二人駕駛癸○○所有車牌ＳＣ─七二
○○號自小客車前往高速公路王田交流道，將車輛故障之沈崑煇人、車拖離後，
回返途經彰化縣秀水鄉時，適見有部行駛中之聯結曳引車其後之板車上載運一台
三○○型挖斗式挖土機，己○○即以行動電話連絡戊○○住處電話（○四）00
00000，告稱：「已找到目標了，你家裡是否還有少年仔，有無東西（指槍
械），要帶著，很要緊，若沒人、沒東西，就沒辦法了（意謂準備要用強搶的）
」等語；戊○○即基於與己○○、癸○○共同強盜之犯意聯絡，以：「要開車出
去押人」等語吩咐適在其彰化縣鹿港鎮人和巷九十五號家中休憩之郭有富、潘國
華及王志明（共同被告，另為審結）三人即刻隨同外出，王志明、郭有富、潘國
華三人乃基於以為僅係前往「將某人強押、教訓」之妨害自由之犯意聯絡，聽令
行事，四人即共乘由郭有富所有車牌ＲＩ─九四九二號白色自小客車外出，先到
戊○○住處附近之玉鳳宮廟旁草欉內，取出戊○○所有、藏匿於該處之不具殺傷
力之仿半自動手槍外型製造之玩具手槍三支，由王志明、郭有富、潘國華三人各
持一把，再駛往彰化市○○路、彰美路口附近之高速公路涵洞下與己○○、癸○
○會合後，戊○○改乘癸○○所駕之自小客車，並吩咐郭有富駕駛白色自小客車
（車牌先行拆下）在後跟隨，二車駛往彰化縣和美鎮、伸港鄉方面疾追並沿台十
七線公路北上一路尋覓，至淩晨四時許，發現益泰通運股份有限公司（以下簡稱
益泰公司）所有車牌ＯＡ──三七九號聯結曳引車拖引之板車上載一部三○○型
吸鐵式挖土機，停靠在伸港鄉中彰大橋南端公路局西濱公路中區工程處即伸港鄉
○○路○段七九三號前，戊○○等即打電話指示郭有富：「車行過中彰大橋後折
返，停在該部曳引車前，將司機押走帶去四處繞繞，不要傷害他，等候指示再放
人，要司機將鑰匙留在駕駛座上」等情；郭有富三人即依戊○○等之指示，本於
妨害自由之犯意認識，將自小客車停靠在聯結曳引車前，王志明、郭有富、潘國
華三人分持一把玩具手槍，將在車頭內休息之司機丑○○強拉下車押上白色自小
客車，並以膠帶捆綁丑○○雙手、矇住雙眼與嘴吧，使丑○○不能抗拒，三人駕
車將之強押載往鹿港鎮、彰化市、芬園鄉八卦山區等處，以此強暴方法剝奪丑○
○之行動自由。約十分鐘後，癸○○、己○○、戊○○三人之車駛至該聯結曳引
車停車處，由癸○○、己○○二人駕駛該聯結曳引車，跟隨在戊○○之自小客車
後，三人共同以此強暴方法致使丑○○不能抗拒而取得該聯結曳引車及板車、挖
土機得手；戊○○並以行動電話連繫丁○○相約在彰化市○○路、彰美路口會面
；丁○○於八十八年六月二十一日清晨六時許到達會合後，明知該挖土機來源不
明，仍搭乘並指引由戊○○所駕駛ＳＣ─七二○○號自小客車在前引導，癸○○
所駕之聯結曳引車將挖土機隨後，於同日上午七時許，至南投縣名間鄉山區後，
將挖土機卸下，戊○○並以電話指示郭有富可以放人，郭有富三人始在彰化市、
芬園鄉之八卦山區內，將丑○○釋放，而剝奪丑○○自由約二、三小時之久；丁
○○沿途不斷以行動電話找尋買主為之牙保，迄同日上午九時許接通不知情之洪
長利，並輾轉告知亦不知情之林水金、鄭年翁，同日下午十三時許，鄭年翁到達
南投縣名間鄉山區，以三十五萬元議定後，同日下午十七時許，在洪長利所經營
位於台中市○○路○段二八九─一號「鴻成汽車修配廠」內，由鄭年翁、林水金
將現款三十五萬元交予戊○○。戊○○得款後，朋分予丁○○五萬元、癸○○與
己○○各一萬二千元、王志明與郭有富及潘國華三人則各得六千元。嗣於八十八
年七月二日下午十八時許，經警在彰化縣二林鎮○○路三支六號陳正宗住處旁空
地先行尋獲ＯＡ──三七九號聯結曳引車頭，繼於八十八年八月廿六日，依據己
○○之自首供述，查悉前揭強盜事情，而拘獲戊○○等多人到案，並於八十八年
九月十四日晚上、八十八年九月二十八日上午十一時二十分，在南投縣信義鄉三
十甲溪郡坑橋下源成砂石場內、彰化縣芳苑鄉○○村○○路路旁空地等處，尋獲
挖土機（已更換為挖斗式）、板車，並另案在王志明住處內搜獲作案所用之玩具
手槍三把，但銷售挖土機所得贓款三十五萬元，均已花用殆盡。（洪長利、林水
金、鄭水金三人另經檢察官不起訴處分）。
五、己○○於八十八年八月十三日凌晨二時許，駕駛其所竊取懸掛偽造車牌「ＱＡ─
二九八六」號之普營大貨車，前往甲○○住處，遇張朝芳亦來到，己○○即基於
同前竊盜之概括犯意，向甲○○、張朝芳提議至彰化縣鹿港鎮竊取油漆變賣，獲
其二人附和，三人乃基於竊盜財物之共同犯意連絡，結夥共乘由己○○（嗣改由
甲○○）所駕之普營大貨車，至彰化縣鹿港鎮頭南里西勢巷水溝旁，甲○○、張
朝芳留於車上把風，己○○入內將夜間無人看守之彰化縣鹿港鎮頭南里西勢巷十
三之十七號倉庫大門打開，見其內已無油漆，惟留一部黃月裡所有之車牌ＯＥ─
五七○○號自小客車，己○○乃將該部自小客車竊走據為己有。八十八年八月十
四日，己○○駕駛該部自小客車前訪癸○○與之發生齟齬，己○○因恐癸○○會
將車型、車號報警，而不敢再駛用，竟另萌恐嚇車主勒取贖款之不法所有意圖，
將此情告知予甲○○、張朝芳，三人議定後，基於意圖為自己不法所有之犯意連
絡，由甲○○提供行動電話予己○○，再由己○○於當晚上二十一時許，打電話
向車主黃月裡之夫庚○○以加害財產之事恫嚇稱：「需付款十五萬元，否則，即
將車子拆卸解體」等語，庚○○因恐車輛受損或無法取回而心生畏懼，經討價後
，以十萬元議定，己○○即指示於八十八年八月十四日晚上二十三時三十分許，
在彰化市○○路新天地釣魚場會面，並推由張朝芳騎乘機車依約前往向庚○○取
款十萬元後交付鑰匙及行照，再帶領庚○○至彰化市○○路某間土地公廟旁取車
，己○○、甲○○為免張朝芳得款獨吞乃駕車跟蹤在旁監控，三人取款得手後，
朋分各得三萬三千元，均已花用殆盡。
六、案經內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局二林分局共同報請臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官偵查起訴及移送原審法院併辦。
理 由
一、事實二部分
上訴人即被告（以下均稱被告）戊○○經傳均未到庭應訊，亦未提出有利之證據
及辯解，惟查右揭事實，業據被告己○○、戊○○二人迭於警偵訊及原審審理中
坦承不諱，並據被害人子○○、乙○○指述綦詳且相符，復有車輛竊盜資料個別
查詢報表一紙、彰化縣警察局車輛車輛協尋（尋獲）電腦輸入單影本二紙附卷可
稽。事證已臻明確，被告戊○○、己○○、陳志鴻之犯行，均堪認定。
二、事實三部分
訊據被告寅○○矢口否認有前開犯行，辯稱：伊沒有參與竊盜，伊的腳斷掉，剛
開完刀回家兩、三天而已，不可能和他們一起去偷東西。己○○和癸○○載伊回
去之後，他們才去偷的，伊沒有和他們去垃圾場云云。雖被告癸○○亦否認有竊
盜情事，惟查右揭事實，業據被告己○○迭於警偵訊及原審審理、本院初訊中坦
承不諱。且查，二林鎮公有垃圾場於八十八年六月一日凌晨四時許發生竊盜案件
，同時並失竊電視機一台、冷氣機一台、消防水帶三十七條、水龍頭八支、接頭
八支等物，其中消防水帶、水龍頭、接頭係全新購進，且係於八十八年五月三十
一日上午十時三十五分方運交垃圾場駐場看守人員點收乙節，業據證人壬○○、
洪宗明、紀宗保指述綦詳，復有贓物認領保管單、贓證物照片二幀等附卷可參。
次查，被告己○○、癸○○、寅○○三人，於右揭時、地，如何由癸○○駕駛Ｓ
Ｃ─七二○○號自小客車，以二輪次（第二輪次，寅○○未再同行）將上揭物品
全數搬運至癸○○家中藏放等情，亦據被告己○○、癸○○二人業於警、偵訊中
供認不諱。又查，被告三人竊取消防水帶、水龍頭、接頭等物之緣由，係因被告
癸○○非法經營垃圾場，常焚燒垃圾，而需消防水管以撲滅火勢之情，並據被告
己○○、癸○○供述相符，堪信屬實，蓋己○○、寅○○竊取消防器具，其用途
實益性殊不如癸○○之亟需。再查，被告癸○○於警訊初供時乃辯稱：當時我是
將消防水帶載回來放在住處後面空地，冷氣機、電視機是己○○載到我家中說是
戊○○要送給我云云；核與其妻洪月秀供陳：「該部電視機己○○告訴我他哥哥
在開電器行，是他到哥哥處載來的。」云云，暨電視機、冷氣機及消防器材乃一
併同時由癸○○以自小客車運回住處之情狀，顯無合致，互有矛盾；況被告癸○
○居住於二林鎮及非法經營垃圾場均甚長久，豈會不知公家垃圾場所在？是否已
封場不使用？倘若不知消防器材不能自行搬取，何以要藏置於後庭園之廢油罐車
體內？又豈無一般房舍內之電視機、冷氣機及新購物品，不能隨意搬取之是非判
斷能力？又被告寅○○雖然腳部受傷，惟其係在車上把風，由被告己○○、癸○
○進入行竊，並不因其行動不便而受影響，與常情並無違背。再由第二次，被告
己○○、癸○○認為已經無把風之必要，而由其二人再度前往行竊等情以觀，被
告寅○○確有把風之行為，至為明顯。被告己○○於本院調查時，雖改稱寅○○
並未參與云云，無非係事後迴護被告寅○○之詞，顯不足採。綜上，足證被告癸
○○、寅○○二人所辯係卸責之詞，不足採信；被告己○○、癸○○、寅○○三
人竊盜事證已臻明確，犯行洵堪認定。
三、事實四部分
被告丁○○經傳均未到庭應訊，亦未提出有利之證據及辯解。惟查前開事實，業
據被告己○○、戊○○、郭有富、王志明、潘國華五人迭於警、偵訊及原審審理
中坦承不諱，被告癸○○於原審雖辯稱略以：「是日凌晨伊與己○○自高速公路
將沈崑煇的車拖救後，本來要回家，己○○要伊等候戊○○，戊○○後來搭一部
白色車來，改上了伊的車後由他駕駛，戊○○邊開邊打電話，後來，車子停在加
油站旁，己○○叫伊下車，說那台拖車是他朋友的，他沒辦法開，叫伊幫忙開回
彰化市○○○路旁，等候另一部車前來，伊即跟隨開到南投附近山區，又叫伊把
挖土機開下來，伊就跟著己○○開拖車回到二林，停著榮成紙廠的停車場，事後
，己○○有拿一萬二千元給伊，但伊沒拿，曳引車是小胖開到他住處停放的，因
小胖說他朋友要買，板車也是己○○去處理的，伊不知發生何事」云云；被告丁
○○於原審雖辯稱略以：「伊不知是贓物，當初是戊○○主動說他生活很困苦，
有部三○○型挖土機要賣，要伊替他找買主，六月二十一日凌晨四、五點，伊在
睡覺，戊○○聯絡伊的行動電話，說挖土機有了，載來了，約在金馬路、彰美路
口等候，因為是很好的朋友，且他說有發票的，所以沒有懷疑他，南投的山區地
點，也是戊○○帶路的，只是覺得怎麼那麼便宜就賣掉了」等語。經查，右揭強
盜、妨害自由及事後處分贓物等事實，業據被告己○○、戊○○、郭有富、王志
明、潘國華等人迭於警、偵訊中，就緣由、始末經過、主被動地位、角色扮演等
細節處詳細供述並互核一致，並據被害人丑○○、丙○○指述綦詳，另據證人黃
省三證述在卷，而同案被告洪長利、林水金、鄭年翁三人亦已陳述甚明，復有贓
物認領保管單三紙、車輛竊盜資料個別查詢報表一紙、彰化縣警察局車輛協尋（
尋獲）電腦輸入單、現場照片與曳引車、挖土機等照片共六幀、扣案之三把玩具
手槍等附卷可稽；是亦足證被告癸○○、丁○○二人所辯應屬推卸之詞，不足採
信；被告己○○、癸○○、戊○○、丁○○、郭有富、潘國華等人之事證已臻明
確，犯行堪予認定。
四、事實五部分
訊據被告甲○○矢口否認有前開犯行，辯稱：己○○是叫伊去開車找朋友，到那
裡之後找不到人，之後就說找另外一個朋友，汽車是己○○開出來的時候伊才知
道，己○○說是向朋友借的。要向車主勒索的事情伊不知道，伊是跟著己○○走
的，不知道他要向車主拿錢。開到橋邊的時候，己○○叫伊車子停在橋邊，他下
車去找朋友，恐嚇的事伊也不知道，己○○借伊的手機說要打電話給朋友，現場
伊沒有去。伊並沒有分贓三萬元，己○○是欠伊三萬元還伊錢云云。惟查前開事
實，業據被告己○○迭於警、偵訊、原審審理及本院初訊時坦承不諱，並據被害
人庚○○指述綦詳，復有車輛竊盜資料個別查詢報表一紙、照片一幀附卷可稽；
另查被告甲○○供承有分得款項，且被告甲○○亦於警訊中坦承右情不諱。以被
告己○○、甲○○、張朝芳三人，係於凌晨二時許，駕駛大貨車外出，若謂無行
竊之犯意，何須於凌晨駕駛大貨車前往，顯違常情，可見被告等自始即有結夥竊
取油漆之犯意，至為明顯。雖己○○因見已無油漆，改竊取汽車，於被告等竊盜
之行為，並無影響。被告甲○○又將其電話交與己○○聯絡被害人庚○○，被害
人庚○○取車交付贖款與被告張朝芳之時，被告己○○、甲○○亦均在旁監控，
事後又分得款項，可見被告甲○○亦有共同恐嚇取財之犯行。被告己○○於本院
調查時，雖改稱被告甲○○是冤枉的，他不知道我要取偷那輛車云云，無非係事
後迴護被告之詞，不足採信。事證明確，被告甲○○所辯，無非翻異卸飾之詞，
不足採信；其等竊盜、恐嚇取財，犯行均堪認定。被告甲○○所辯，顯係事後卸
責之詞，亦無可採。又被告甲○○雖提出支票及退票理由單各一張，謂係被告己
○○欠伊之款項，事後經向己○○催討，己○○始於八十八年八月間歸還三萬元
，其並無從己○○處取得恐嚇之款項；又提出相片五張，稱：被告甲○○停車等
待之處，與竊盜現場距離約三百五十公尺，苟若其在該處把風，衡情焉有如此長
遠之距離之理？並請求再開辯論，以調查事實真相。惟本院認為事證已明，並無
調查及再開辯論之必要，爰不予調查及再開辯論，附此敘明。
五、核被告等人所為：
（一）被告戊○○關於事實二所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐
嚇取財未遂罪。事實四所為，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜
罪；戊○○所犯強盜、恐嚇取財未遂等罪間，犯意各別，行為互殊，應予數
罪論處。
（二）被告寅○○關於犯罪事實三所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之
加重竊盜罪。起訴書就此部分認係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之罪
，尚有未洽，起訴法條應予變更。
（三）被告丁○○關於事實四所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪
。
（四）被告甲○○關於犯罪事實五所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之
加重竊盜罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。起訴書就竊盜部分，認
係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更
。所犯加重竊盜、恐嚇取財二罪間，犯意各別，行為互殊，應以數罪論。
六、關於事實二部分，被告己○○、戊○○、與已歿之陳志鴻三人間，有犯意連絡與
行為分擔，均為共同正犯。關於事實三部分，被告己○○、癸○○、寅○○三人
間，有犯意連絡與行為分擔，均為共同正犯。關於事實四之部分，被告己○○、
癸○○、戊○○三人間，就強盜犯行，有犯意連絡與行為分擔，均為共同正犯。
關於事實五部分，被告己○○、甲○○、張朝芳三人間，有犯意連絡與行為分擔
，均為共同正犯。
七、戊○○前曾於民國七十九年間因犯槍砲彈藥刀管制條例案件，經法院判處有期徒
刑一年六月確定，復於八十年間因犯恐嚇等案件，經法院判處有期徒刑三年六月
確定，嗣定執行刑為有期徒刑四年八月，於八十一年十一月二十四日入監執行，
甫於八十五年七月廿三日執行完畢。甲○○前曾於八十六年間因犯麻藥案件，經
法院判處有期徒刑六月確定，於八十六年九月十三日執行完畢。均有台灣高等法
院被告全國前案紀錄表附卷可參，被告戊○○、甲○○，於五年以內再犯本件有
期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條規定加重其刑。又被告戊○
○恐嚇取財未遂部分，應依刑法第二十六條規定減輕其刑，並先加後減之。
八、經查被告寅○○、丁○○部分，原審以其二人罪證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟查寅○○前曾於八十二年間因犯麻藥案件，經法院判處有期徒刑五月、緩
刑二年確定；又於八十三年間再犯麻藥案件，經法院判處有期徒刑七月確定，並
於八十四年二月六日入監執行；另於八十三年間犯麻藥案件，經法院判處有期徒
刑年五年四月確定。後二罪經法院裁定應執行刑為有期徒刑五年九月，前一罪並
經法院裁定撤銷緩刑之宣告。其所定之執行刑有期徒刑五年九月與撤銷緩刑之刑
期有期徒刑五月合併執行，共應執行有期徒刑六年二月，刑期起算日期為八十四
年二月六日，應於九十年四月一日刑滿，嗣於八十六年四月二十九日獲准縮短刑
期假釋出獄，假釋期間應至九十年三月二日屆滿，有台灣高等法院被告全國前案
紀錄表在卷可稽（見本院卷第一一七至一二三頁）。其假釋期間既係將定執行刑
之刑期與撤銷緩刑之刑期合併計算，則全部之刑期即尚未執行完畢，故被告寅○
○犯本案時，仍在假釋期間，應不構成累犯。原審竟認為其於八十年年間犯麻藥
案件，所處之有期徒刑七月，已於八十四年九月三日執行完畢，而依累犯之規定
加重其刑；又刑法第四十一條，業已於民國九十年一月十日修正公布，於同年月
十二日生效，被告寅○○、丁○○犯罪後，法律有變更，依刑法第二條第一項前
段規定，應適用裁判時之法律。被告丁○○所犯之刑法第三百四十九條第二項牙
保贓物罪，最重本刑為五年以下有期徒刑，原審未及依修正後刑法第四十一條第
一項諭知易科罰金之折算標準，均有未洽。被告寅○○上訴否認犯罪，被告丁○
○雖然提起上訴，惟並未到庭亦未提出有利之證據及辯解，其二人之上訴雖均無
理由，惟原判決此部分既有可議之處，仍屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被
告寅○○、丁○○犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切
情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並諭知被告寅○○、丁○○易
科罰金之折算標準。至於未扣案之ＳＣ─七二○○號自小客車一部，雖係被告癸
○○所有，惟難認係專供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。九、關於被告戊○○、甲○○部分，原審以其二人犯罪事證明確，變更檢察官起訴法
條，依懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條，刑法第十一條前段、第二十
八條、第三百二十一條第一項第四款、第三百四十六條第一項、第三項、第五十
五條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，被告戊○○所犯盜匪罪量處有期徒刑八年、所犯恐嚇取
財未遂罪量處有期徒刑七月，定應執行有期徒刑八年五月，扣案之玩具手槍三把
係被告戊○○所有供犯罪所用之物，併予宣告沒收，盜匪所得財物變賣之利益業
已花用殆盡，不為發還之諭知；被告甲○○所犯加重竊盜罪量處有期徒刑七月、
所犯恐嚇取財罪量處有期徒刑七月，定應執行有期徒刑一年。認事用法均無不合
，量刑亦屬妥適，被告戊○○並未到庭，亦未提出有利之證據及辯解，被告甲○
○上訴否認犯罪，均無理由，應予駁回。
十、被告戊○○、丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決
。
十一、被告己○○、癸○○部分，另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項、第三百七十一
條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前
段、第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第三百四十九條第二項、修正後刑
法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文
。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務
中 華 民 國　 　九十　 年 八 月 二十三 　日
台灣高等法院台中分院刑事第五庭
審判長法　官　郭　同　奇
法 官 蔡　聰　明
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
戊○○違反懲治盜匪條例部分得上訴。
其他部分均不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　康　孝　慈
中 華 民 國　 　九十　 年 八 月 二十三 　日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百二十一條第一項第四款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元
以下罰金。
Ｒ