臺灣高等法院 臺中分院民國八十九年度交上訴字第一九四七號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國八十九年度交上訴字第一九四七號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　廖瑞鍠
右上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年九月七
日第一審判決（民國八十九年度交訴字第一○五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署民國八十九年度偵字第一一一○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係憲國汽車貨運股份有限公司僱用之聯結車司機，為從事駕駛業務之人，
於民國（下同）八十八年十二月二十日十七時五十分許，駕駛車牌號碼８Ｊ－七
六三號聯結車，由北往南方向沿台中市○○路行駛，途經國光路與忠明南路之交
叉路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又
無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，適有
同向亦疏未注意兩車併行間隔由吳婉玲騎乘ＹＩＺ－○一一號重機車在其右側行
駛，乙○○所駕駛聯結車之右側車身擦撞吳婉玲機車之左照後鏡（原判決誤為右
照後鏡），吳婉玲重心不穩再遭聯結車之右前車輪撞擊，致吳婉玲人車倒地，受
有頭部外傷、胸腹部挫傷、肋骨骨折之傷害，經送醫急救後仍於同日十九時二十
分許不治死亡。乙○○則於肇事後打電話向警方報案，而在未經有偵查權之機關
或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之台中市警察局交通隊警員自首及陳明其為
肇事者及肇事經過。
二、案經原審法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。理 由
一、右揭犯罪事實業據被告乙○○於警局及檢察官偵訊時供承不諱，核與被害人吳婉
玲之父甲○○及現場目擊証人洪崇文分別於警、偵訊中之證述相符，並有道路交
通事故調查報告表乙份及現場照片十一張附卷可稽。而被害人吳婉玲確因本件車
禍受傷死亡，亦經本檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體証明
書及驗斷書附卷足憑。雖被告於本院審理中辯稱：依証人洪崇文於警訊所述，是
被害人吳婉玲騎機車左右搖晃不定，後來就倒向聯結車前輪，致頭部碰撞死亡云
云。惟查本件車禍依現場卷附照片顯示，被告所駕駛之聯結車右側離地一、一五
公尺處有明顯擦撞痕跡，核與被害人吳婉玲所駕駛機車左照後鏡之擦痕亦離地一
、一五公尺相符，是本件車禍係二車未保持安全間隔致發生擦撞，被害人吳婉玲
重心不穩再遭聯結車之右前車輪撞擊，應可認定，此與証人洪崇文於警訊時所証
述之情節並無不符，是被告上開辯解，要屬避就之詞，不足採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。經查本件被告於前開時
地駕車，本應注意遵守上開規定，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、
無缺陷及無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表附卷可查，又無
不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀及兩車併行之間隔，因而肇事
，致被害人傷重不治死亡，足證被告確有過失。況本件車禍經台灣省台中市區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認為被告與被害人於車輛擁擠路口併行時，未
保持安全間隔，同為肇事原因，有該會八十九年六月二日中市鑑字第八九○二七
二號函附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，八十九年十二月十
一日府覆議字第八九二○二八號函覆本院（見本審卷第四十二頁），研議結論，
照原鑑定意見在卷可稽，益徵被告之過失犯行，雖被害人吳婉玲未保持安全間隔
，與有過失，惟被告尚不能執此解免其過失責任。又被告之過失行為與被害人死
亡間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定。被告請傳訊證人張
國詳俾以證明上開聯結車左側（應係右側之誤）之擦撞痕跡，於本案車禍發生前
即已存在之事實，經查與實情不符，茲無傳訊該證人查明之必要，合此敘明。
三、查被告為從事駕駛業務之人，其於執行業務中肇事致人死亡，核其所為，係犯刑
法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。又被告於肇事後即打電話向警
方報案，而在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之警員坦
承其為肇事者及肇事經過，並願接受裁判，此有警訊筆錄可按，核與自首要件相
符，依法減輕其刑。原審判決因依刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段
、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。爰審酌被告過失程度之輕重、本件車禍被
害人與有過失、被告肇事後態度及肇事後被告尚未已與被害人家屬達成民事和解
賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑捌月，以資懲儆。其認事用法及量刑，均
無不當，檢察官上訴認原判決量刑過輕，被告上訴否認有過失云云，均非有理由
，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 陳 嘉 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十 日
Ｃ