臺灣高等法院 臺中分院八十九年度毒抗字第七九八號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　八十九年度毒抗字第七九八號
抗　告　人　甲○○
選任辯護人　袁烈輝
右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣台中
地方法院中華民國八十九年九月十八日第一審裁定（八十九年度毒聲第五五一０號，
聲請案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度聲觀字第二九七八號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
本件聲請駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人甲○○於民國八十九年六月十九日起至同年月二十二日之間
，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，為警於八十九年六月二十二日凌晨一
時三十分許，在桃園縣中壢市○○路六十巷十九號優美賓館一二二號房查獲，經
警採集其尿液經送鑑驗結果呈安非他命陽性反應，有桃園縣衛生局不法藥物尿液
檢定書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察勒戒處分執行條
例第三條第一項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等情。
二、抗告人抗告意旨以：抗告人之身分證於民國（以下同）八十九年六月八日失竊，
而於同月十二日聲請補發。且八十九年六月二十二日，抗告人均在自家經營之和
順企業有限公司上班，故顯然有人冒名頂替，原審法院認定抗告人施用毒品，而
裁定將抗告人送觀察勒戒，尚有未合。
三、經查：
㈠抗告人遺失身分證補發之事實，業據抗告人提出其補發之身分證影本一份在卷可
稽。
㈡證人即同時、地與自稱「甲○○」者，於前揭賓館房間為為警查獲之丙○○於本
院調查時證稱：當時被查獲者除伊與乙○○外，另一名自稱「甲○○」者，綽號
為「阿華」，並非抗告人等語。
㈢本院採集抗告人之指紋、簽名字跡，與查獲時自稱「甲○○」者於警訊及偵查時
留存於卷內之簽名及指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，指紋與筆跡
均不符合。而警訊及偵查卷內之指紋，與江百川 (六十六年一月一日生，身分證
號碼：Ｚ000000000)之指紋相符等情，有該局八十九年十一月二十三
日刑紋字第一八二九四六號鑑驗書可憑。
四、綜上所述，足見本件檢察官聲請勒戒之對象「甲○○」，非抗告人無疑。原審法
院遽將抗告人裁定送觀察勒戒，尚有未當。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理
由，應將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
五、依刑事訴訟法第四百十三條裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 吳 重 政
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 慧
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
Ｉ