臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第二五九八號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第二五九八號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度易字第二八九五號，中

華民國九十年十月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年

度偵字第一四二三０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，故買贓物，累犯，量處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告提起上訴略稱其確係向永銘之人購買該機車，有另案在押之證人丙○○可證云云，但經本院提訊該證人，依其所證情節，充其量僅能證明被告有向人買受該機車之情事，尚難推論該人即係永銘者，亦難推論該永銘者即有合法出售該機車之權利，況該永銘者顯與該機車之所有人，有所不同。而被告於警訊及偵查中所供其以二千元購買機車情節，核與被告於原審所改辯稱以二萬元購買云云，明顯未合。又被告無法提出該永銘者之正確年籍姓名以供調查，亦無法提出該機車之來源證明以實其說，足見被告應有贓物之認識甚明，是被告上開所辯，核係卸責之詞，難以採取，從而原審依被告係累犯、所生危害等一切犯罪情狀，量處被告有期徒刑三月，經核尚無不合，被告上開上訴為無理由，自應予駁回。且扣案之鑰匙一支，尚非供犯罪所用之物，無從宣告沒收，而ＬＮＦ─四六二號車牌，應發還被害人，不能宣告沒收，均併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

刑法第三百四十九條：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。Ｆ