臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一一０六號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 06 月 19 日
• 法官: 陳筱珮、趙春碧、古金男
• 當事人: 丙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一一０六號
上　訴　人　台灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院九十年度交易字第一七號中華
民國九十年三月九日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵
字第四三四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十九年十月二十八日上午，利用放假向其服務之台勵福
股份有限公司（下稱台勵福公司）借用堆高機一台，並僱請許源富駕駛車牌號碼
ＲＱ－八八五號大貨車，自南投市工業區台勵福公司載運廢棄木料欲前往南投縣
埔里鎮○○里○○路五之七號住處卸放，以供其父潘松義燒開水時當燃料使用，
為便於廢棄木料之裝車及卸放，連同堆高機一台及供堆高機上下車所用之鐵橋兩
只一併裝載於大貨車上。同日上午十一時四十分許，抵達南投縣埔里鎮○○里○
○路五之七號其住處前，欲將所借用之堆高機自ＲＱ－八八五號大貨車上卸下使
用時，適其鄰居劉天南在場，即由劉天南協助架設讓堆高機自大貨車上駛至地面
連結之鐵橋，架設完成後，丙○○就從大貨車上駕駛該堆高機下來，此刻丙○○
本應注意鐵橋是否安全，更應注意請在場人員避開，始得啟動，而依當時情形又
無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然駕駛該堆高機倒退跨上鐵橋，但由於架
設在其左側（起訴書誤載為右側）之鐵橋勾住大貨車之卡筍部分無法承受堆高機
重量而彎曲變形塌陷，致堆高機由高處側翻，壓到在旁之劉天南及潘松義，致劉
天南受有頭部、胸部及腹部內出血之傷害於送醫途中不治死亡，潘松義亦受傷（
未據告訴）。丙○○於肇事後立即向該管南投縣警察局埔里分局埔里派出所報案
，自首並接受裁判。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告丙○○於警訊時供認不諱，核與證人即ＲＱ－八八五號大貨
車駕駛許源富證述受被告丙○○僱用自南投市工業區台勵福公司載運廢棄木料前
往南投縣埔里鎮○○里○○路五之七號卸放，在丙○○從大貨車上駕駛堆高機下
來時，因鐵橋彎曲變形塌陷，致堆高機由高處側翻，壓到在旁之劉天南及潘松義
之情節相符，又有南投縣警察局道路交通事故調查報告表一件、現場及鐵橋彎曲
變形之照片共八紙附卷可稽。而被害人劉天南因遭翻落之堆高機壓傷致死，亦經
檢察官督同檢驗員相驗無異，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一件在
卷足憑。
二、被告丙○○於警訊時坦承伊於案發之八十九年十月二十八日，利用放假向其服務
之台勵福公司借用堆高機一台，並僱請許源富駕駛ＲＱ－八八五號大貨車，自南
投市工業區台勵福公司載運廢棄木料前往南投縣埔里鎮○○里○○路五之七號住
處卸放，以供其父潘松義燒開水時當燃料使用等情甚明。嗣偵審中始改稱：伊雖
在台勵福公司擔任零件組裝工作，惟倉管人員不足，常須自行駕駛堆高機搬運零
件，因而熟暗堆高機駕駛及操作，案發當天雖然公司放假，但伊係應公司主管要
求而加班清運廢棄木料，伊是為公司做事云云。然經檢察官傳訊台勵福公司課長
王永運結證陳明：案發當日公司沒上班，係被告丙○○向公司借用堆高機，並自
行僱車載運公司之廢棄木料，要載回去當柴火燒等語（見相驗卷第五０至五二頁
）。證人王永運所述與被告丙○○於警訊時之初供吻合，亦和大貨車駕駛許源富
之證詞一致。尤其事故發生之地點，係在南投縣埔里鎮○○里○○路五之七號被
告丙○○與其父潘松義所居住之處，即被告丙○○在原審仍不諱言當時所裝載之
廢棄木料是要搬回去「給我父親」潘松義沒錯（見原審卷第十五頁）。堪認被告
丙○○在警訊時之初供始與事實相符，而可資取信。倘若被告丙○○嗣於偵審中
所述「伊係應公司主管要求而加班清運廢棄木料，是在為公司做事」屬實，其何
以在案發之初，不據實陳述？為何要隱瞞事實真象？殊與常情有違，故被告丙○
○上開偵審中所述，不足遽採。
三、被告丙○○從大貨車上駕駛堆高機下來，自應注意鐵橋是否安全，更應注意請在
場人員避開，始得啟動，而依當時情形又無不能注意之情事，竟未注意鐵橋勾住
大貨車之卡筍部分無法承受堆高機重量，且在被害人劉天南尚未遠離堆高機時就
貿然啟動駕駛，以致因鐵橋彎曲變形塌陷，堆高機由高處側翻，壓到在旁之被害
人劉天南，顯有過失。而被害人劉天南確因本件事故，頭部、腹部、胸部等處內
出血不治死亡，則被告之過失行為，與被害人之死亡間，自具有相當因果關係存
在。被告丙○○因過失致人於死，事證極為明確，其犯行洵堪認定，應予依法論
科。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告於肇事
後向警報案自首，並接受偵審裁判，有南投縣警察局道路交通事故調查報告表所
載可稽，其為對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依法予以減輕其刑。原審以被
告犯行明確，而適用刑法上開法條及第四十一條第一項前段、第六十二條前段，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，審酌被告並無犯罪前科，有
台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可參，素行良好，及其過失情節、生
活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後坦承犯行，雖未與被害人家屬達成
和解，惟已賠償十六萬元之喪葬費用（業據被害人家屬乙○○供述無誤），態度
尚佳等一切情狀，判處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之標準，以參佰元折算壹
日。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當適中，檢察官依被害人家屬乙○○之
請求而提起上訴，指摘原審判決量刑太輕，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。六、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華民 國　 　九十　 年 六 月 十九 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官　陳　筱　珮
法 官 趙 春 碧
法 官　古　金　男
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳　妙　瑋
中 華 民 國　 　九十　 年 六 月 二十一　　日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
Ｒ