臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上易字第一二三號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十年度上易字第一二三號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人，因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二二六七號，中華

民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年

度偵字第九二四九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國刑案紀錄表在卷可稽，其於犯罪後亦已與告訴人和解，有和解書可稽，被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭

Ｄ臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二六七號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男三十九歲（民國○○○年○月○○○日生）居台北市大同區○○○路○段七十巷十一號三樓身分證統一編號：Ｚ000000000號右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九二四九號），本院判決如左：

主文

乙○○連續以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役叄拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。

事實

一、乙○○與丙○○原係男女朋友，民國（下同）八十八年十月間，丙○○與乙○○分手，詎乙○○不甘丙○○與其分手，心生不滿，竟基於恐嚇丙○○之概犯意，自八十八年十月十日起至同年十月十八日止，連續每日撥打電話至號碼○四─0000000號台中市○○○路五十六號十之一丙○○住處及○四─0000000號台中市○○路○段「紘偉汽車有限公司」丙○○之工作地點，向丙○○恐嚇稱：要丙○○繼續跟伊在一起，不得另外結交男友，否則要讓丙○○斷手斷腳，及殺害丙○○之新的男朋友，讓丙○○當寡婦，伊不會放過丙○○等語，致丙○○心生畏懼，足先危害於丙○○之生命安全。

二、案經丙○○訴由台中市警察局移送灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○坦承於上揭時間，連續每日撥打電話至○四─0000000丙○○住處及○四─0000000號丙○○工作地點之事實不諱，惟稱：那時與丙○○剛分手，每天喝酒，伊現已不記得曾說什麼話云云。惟查，右揭事實，業據告訴人丙○○指訴明確，核與證人顏智生於警訊及偵查中之證述情節相符合，證人顏智生證稱：伊曾接到乙○○在上述時期之恐嚇電話，要伊妹妹丙○○繼續跟乙○○在一起，且說如果伊妹妹丙○○再交男朋友，要把對方斷手斷腳等語。此外，並有告訴人丙○○提出之電話錄音錄帶一捲及譯文內容在卷可稽，而該錄音帶內容，經本院於八十九年八月十四日當庭勘驗結果，被告於八十八年十月十七日撥打予丙○○之電話內容除漫罵告訴人之外，亦曾恐嚇稱：我不放過你等語，由此足見，告訴人之指訴，當屬可信。本件事證已明，被告恐嚇犯行，堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。被告先後多次恐嚇犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機，係因不甘告訴人與其分手，而情緒失控所致，及其犯罪動機、目的、手段，犯後告訴人已表示願意原諒被告行為等一切情狀，量處如主文所示刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認為應對其處以拘役之刑，故不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零六條、刑法第三百零五條、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

台灣台中地方法院刑事第六庭