臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上易字第一二九八號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十年度上易字第一二九八號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年四月三十日第一審

判決（民國八十八年度易字第一○八五號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國

八十八年度偵字第五二○五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○與黃聖財（已經另案判處有期徒刑拾月確定）於民國（下同）八十七年二月間，為達成宏有營造工程股份有限公司（下簡稱宏有公司）與東盟開發實業股份有限公司（以下稱東盟公司）簽約承攬位於臺南縣學甲鎮工地之填土及整地工程，受宏有公司董事長黃振琅委託處理上開承攬契約事宜，由黃振琅授權黃聖財對外以宏有公司總經理身分，黃聖財並僱用乙○○對外以宏有公司現場工務經理之身分共同全權處理。簽約後於八十八年三月三日，在彰化縣員林鎮宏有公司內，共同受宏有公司董事長黃振琅委託指示，領得如附表所示之支票十一紙及現金新臺幣（下同）一百萬元，應交付李強華五十萬元支票、陳朱秀蓮五十萬元支票、林佑俊五十萬元支票、李多默一百萬元支票，並應交付一百萬元現金與李多默，由李多默發放予其餘協同仲介之人。俾能順利開工（因承包過程須上開仲介過程之協助）。詎二人領得前揭支票及現金後，將十萬元現金及附表所示之編號三、五、六支票交予李多默（即李俊一），將另十萬元現金及附表所示編號四、七支票交予李強華，並退還黃振琅五十萬元後，竟意圖為其等不法之所有，並基於共同犯意，於八十七年三月間某日，在不詳地點，將對於前開持有之其餘支票及現金均侵占入己，朋分花用，致上列仲介人一同起閧，工程一直無法開工。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○坦承陪同黃聖財領得前開十一紙支票與現金一百萬元之情，惟否認有何業務侵占行，辯稱，伊並無在宏有公司任職，伊在領得支票與現金之現金支出傳票上簽名只係居於證人地位。支票與現金均是黃聖財取走，但伊有向黃聖財要四十萬元給李強華，一百二十萬元給王燕龍，這是當初講好的條件（指佣金）云云。經查，被告係由黃聖財引進宏有公司，職稱現場工務經理，已據宏有公司負責人黃振琅證述明確，並有名片與黃聖財親製之宏有公司工地現場組織表在卷可稽。雖黃振琅嗣又證述，被告乙○○從未在宏有公司任職，且立據載述乙○○非宏有公司專職工務經理，有字據影本一紙在卷可稽，然其又稱，有授權黃聖財在本件工程聘用職員、工人，故乙○○雖未在宏有公司任職，却在本件工程任職，仍顯不影響前開工程乙○○係「個案」擔任現場工務經理，與黃聖財共同負責攬約、處理佣金發放之權責。又被告與黃聖財咸稱一百萬元係交予王董王燕龍，但迄未能舉證以實其說，縱有提出「王燕龍」者簽書乙○○為爭取前開工程，請其幫忙，事成酬勞一百萬元，但遭退票，嗣與宏有公司已妥善處理等語之字據一紙在卷供證。惟揆以前開十一紙支票經函詢金融機構及訊據證人李強華、顧薛秀玉、詹慈慧、張良宗流向結果，各如附表附註欄之記載，有世華聯合商業銀行、第一商業銀行、臺灣省合作金庫員林支庫、臺灣省合作金庫士林支庫、台北市銀行函及訊問筆錄暨支票影本等附卷可参，其中編號一、二、八、九、十、十一之支票均遭被告乙○○私人流用，與其所謂前述交與「王董」情事並不相符；雖被告又以詹慈慧係公務員，當初係因怕事，才證稱支票係被告交予其還債，實則不然，係屬兌票，以求現金交付佣金云云，並提出與詹慈慧之對談錄音帶與譯文在卷供證，但按諸該錄音譯文，詹慈慧對被告之提問均無肯定、正面足令本院認支票只係單純兌票之答話，顯無足採信。故被告與黃聖財同稱將一百萬元支票交與「王董」之事，委係無稽，純屬杜撰之事，足徵被告與黃聖財有共同侵占之犯行。至被告與黃聖財領得之五十萬元現金嗣交還黃振琅一節，已據黃振琅於原審法院調查中自承不諱，並於本院八十八年上易字第二０一五號卷第六六頁黃聖財與黃振琅之談話錄音譯文亦顯示此節，足以採信。綜上，被告所辯不足採信，此外，復有現金支出傳票影本一紙，工程發包承攬書影本一紙及支票影本等在卷可憑，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、經查，被告之與黃聖財持有本件仲介費，乃出於本件工程之承包過程有待上開仲介人協助之故，屬特殊案例，故核發仲介費，殊非被告之業務行為，核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，被告與黃聖財有犯意之聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

三、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係犯普通侵占罪，原審依業務侵占罪論處，即有違誤，被告上訴意旨，否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有未當，自應由本院予以撤銷改判。茲審酌被告犯罪之手段、犯罪所生之損害不小，及犯罪後飾詞卸責，迄無悔意等一切情狀，予以科處如主文第二項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十五條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭

Ｋ