臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一四二號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第一四二號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第一三○二號中華
民國八十九年十二月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九
年度偵字第五八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年
捌月。
事 實
一、丙○○於民國 (下同 )八十四年九月二十一日起，任職乙○○○土股份有限公司
（下稱：合群公司）擔任業務員，負責收取貨款之業務，竟基於意圖為自己不法
所有之概括犯意，自八十八年九月間起至八十九年一月間許止，連續將收自如附
表所示梁文川等客戶而持有之貨款，合計新臺幣（下同）一百七十四萬二千二百
十三元侵占入己 (如附表 )，嗣為合群公司發覺，丙○○苦苦哀求後，先由丙○
○交付案外人梁振宗為發票人，面額合計一百三十四萬五千元之支票八張，供償
還部分款項，詎支票屆期均遭退票，丙○○再簽發面額分別為五十一萬元、四十
六萬六千元之本票予合群公司，仍未獲兌現。
二、案經合群公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，並有證人即合群公司總經理
丁○○之指訴及其所提之合群公司出貨單、客戶簽證單暨被告丙○○交付之支票
明細一張及本票影本二張在卷可資佐證，事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，被告先後多
次犯行，所為時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯，依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑，原審予以論罪科刑固非
無見，惟查原審判決於事實欄記載附表一、二，判決書後未有附表，另原審判決
就被告侵占數額泛稱至少一百八十萬元，尚有未洽，被告上訴否認犯罪雖無理由
，然原審判決既有如上未當之處，應由本院撤銷改判，爰酌被告犯罪之動機、目
的、手段及侵占數額達一百七十四萬二千二百十三元所生危害非輕、迄未與告訴
人達成和解暨犯罪後坦承罪行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告另有侵占其他客戶之款項，達一百三十六萬七千零二十一元
，另被告於八十九年三月一日，因合群公司與案外人黃祖標為給付貨款涉訟，受
合群公司之委託代理出庭，竟基於同一意圖為自己不法所有之概括犯意，將合群
公司交付其代繳而持有之裁判費二千零二十二元，予以侵占供己花用。按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文
，次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參
照），又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台
上字第四九八六號判例參照）。公訴人認被告另侵占一百三十六萬七千零二十一
元，及侵占裁判費二千零二十二元，係以告訴人公司之指訴為其主要論據，訊據
被告堅詞否認有侵占右開判罪部分外之金額，辯稱：伊侵占之金額總數未逾越一
百八十萬元，告訴人公司僅要伊繳裁判費，沒告訴伊何時繳，伊到法院開庭亦忘
記詢問繳交裁判費之事，絕非侵占裁判費等語。經查合群公司既未就被告繳回之
金額開立收據供被告收執，而告訴人公司總經理於本院所提之合群公司送貨單及
客戶簽證單總數僅一百七十四萬二千二百十三元如上述，被告所辯侵占總額未逾
一百八十萬元，即非無據，證人即告訴人公司會計江麗景於原審證稱被告共有三
百一十萬九千二百三十四元未繳回公司，尚不足為不利被告之認定，次查證人丁
○○雖陳稱: 開庭當天交予被告裁判費，確有囑咐被告當日就要繳交，惟被告則
堅詞否認，本院認裁判費僅二千二百元，數額不大，且證人陳明芳於獲悉裁判費
未交後並未通知被告繳納，尚難以被告未能即時繳納遽認其有侵占犯行，此外且
查無其他積極證據足認被告犯此部分侵占犯行，因公訴人認與右開判罪部分有裁
判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九　十 年 五 月 十五 　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官　陳　筱　珮
法　官　古　金　男
法 官　康 應 龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九　十 年 五 月 十七 　日
Ｋ
附表：
┌────────────┬──────┬───────┐
│侵　占　客　戶　名　稱 │侵 占 數 額 │ 合 計 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　梁　文　川 │91,035 │ │
│ │40,460 │131,495 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　梁　振 宗 │20,230 │ │
│ │14,378 │ │
│ │164,395 │ │
│ │70,805 │269,808 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　黃 富（崙尾工地） │250,800 │244,800 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　許 進 利 │97,580 │97,580 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　大 州 工 業 社 │92,400 │92,400 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　黃 世 雄 │120,582 │120,582 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　謝 金 泳 │109,830 │109,830 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　謝 錦 源 │86,700 │ │
│ │29,478 │116,178 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　許 秋 河 │39,263 │39,260 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　陳 鉦 傳 │131,565 │131,565 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　蘇 振 民 │120,190 │120.190 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　林 益 福 │51,000 │51,000 │
├────────────┼──────┼───────┤
│　益彰工程行（王燕川） │217,525 │217,525 │
├────────────┼──────┼───────┤
│ │ │1,742,213元 │
└────────────┴──────┴───────┘
Ｋ