臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一七О六號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 06 月 28 日
• 當事人: 丙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一七О六號
上　訴　人
即　被　告告　丙○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月二十八日第一
審判決（民國九十年度易字第一七七０號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國
九十年度偵字第七三八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其
上訴意旨未具理由空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條
判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官　林　照　明
法　官 蕭　廣　政
法　官　李　寶　堂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　許 哲 禎
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
Ａ
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第一七七０號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男二十六歲（民國○○○年○月○○○日生）
住台北縣瑞芳鎮○○里○○路二二七號二樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
（另案在台灣台中監獄執行中）
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七三八三號），本院
判決如左：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○自民國九十年五月間起，受僱鼎工有限公司（設台北市○○○路三一三巷
十一號六樓）為植釘工作員，擔任植釘工作，任職期間負責保管使用該公司所有
植釘槍二支及中華三‧五噸貨車一輛。詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，於九
十年六月九日，在台北縣樹林鎮○○街鼎工有限公司宿舍之停車場，擅將載有植
釘槍二支之上開貨車開走（植釘槍二支約值新台幣三十萬元，貨車約值新台幣二
十萬元），予以侵占入己，旋即逃匿無蹤。嗣經鼎工有限公司員工李坤龍多方聯
絡丙○○，丙○○始於九十年六月底告知李坤龍貨車停放地點，而由李坤龍在台
中縣清水鎮取回該貨車，惟植釘槍二支仍下落不明。
二、案經鼎工有限公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地擅自開走告訴人鼎工有限公司所有中華三‧五
噸貨車一輛之事實，惟辯稱伊開走貨車時即未見植釘槍云云。然查右揭犯罪事實
，業據告訴人鼎工有限公司代表人甲○○指訴綦詳，核與證人李坤龍證述之情節
相符。再被告於偵查中緝獲初訊時即供稱植釘槍、貨車均已返還等語，嗣又改稱
植釘槍放在車上不見等語，前後不一，已見其心虛，且該二支植釘槍約值新台幣
三十萬元，價值不菲，依常情，被告取走後焉會不予妥善保管，而任令遺失？況
被告在本院審理時復與告訴人達成訴訟上和解，賠償告訴人新台幣三十萬元，顯
見被告確於右揭時地載走告訴人所有植釘槍二支，並予以侵占入己，另被告既供
承擅自開走告訴人所有貨車一輛供己使用，使用時間非短，經告訴人之員工李坤
龍多方聯絡催討，始予返還，此部分亦具不法所有意圖，被告所辯無非飾卸之詞
，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告犯罪動
機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，處以如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十六條第二項
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。