臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一七О六號

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決                九十年度易字第一七七０號
    公  訴  人  台灣台中地方法院檢察署檢察官
    被      告  丙○○  男二十六歲（民國○○○年○月○○○日生）
                        住台北縣瑞芳鎮○○里○○路二二七號二樓
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
                        （另案在台灣台中監獄執行中）
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七三八三號），本院
判決如左：
    主  文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
    事  實
一、丙○○自民國九十年五月間起，受僱鼎工有限公司（設台北市○○○路三一三巷
    十一號六樓）為植釘工作員，擔任植釘工作，任職期間負責保管使用該公司所有
    植釘槍二支及中華三‧五噸貨車一輛。詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，於九
    十年六月九日，在台北縣樹林鎮○○街鼎工有限公司宿舍之停車場，擅將載有植
    釘槍二支之上開貨車開走（植釘槍二支約值新台幣三十萬元，貨車約值新台幣二
    十萬元），予以侵占入己，旋即逃匿無蹤。嗣經鼎工有限公司員工李坤龍多方聯
    絡丙○○，丙○○始於九十年六月底告知李坤龍貨車停放地點，而由李坤龍在台
    中縣清水鎮取回該貨車，惟植釘槍二支仍下落不明。
二、案經鼎工有限公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地擅自開走告訴人鼎工有限公司所有中華三‧五
    噸貨車一輛之事實，惟辯稱伊開走貨車時即未見植釘槍云云。然查右揭犯罪事實
    ，業據告訴人鼎工有限公司代表人甲○○指訴綦詳，核與證人李坤龍證述之情節
    相符。再被告於偵查中緝獲初訊時即供稱植釘槍、貨車均已返還等語，嗣又改稱
    植釘槍放在車上不見等語，前後不一，已見其心虛，且該二支植釘槍約值新台幣
    三十萬元，價值不菲，依常情，被告取走後焉會不予妥善保管，而任令遺失？況
    被告在本院審理時復與告訴人達成訴訟上和解，賠償告訴人新台幣三十萬元，顯
    見被告確於右揭時地載走告訴人所有植釘槍二支，並予以侵占入己，另被告既供
    承擅自開走告訴人所有貨車一輛供己使用，使用時間非短，經告訴人之員工李坤
    龍多方聯絡催討，始予返還，此部分亦具不法所有意圖，被告所辯無非飾卸之詞
    ，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告犯罪動
    機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，處以如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十六條第二項
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中      華      民      國      九十      年      六    月    二十八    日
                                        法  官  鍾  堯  航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
                                        書記官
中      華      民      國      九十      年      六    月    二十八    日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。