臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一八三О號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 09 月 28 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一八三О號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度易緝字第六號中華民國
九十年五月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字
第二四八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○係設於彰化縣秀水鄉○○村○○路○段二三五巷九弄十三號升祥股份有限
公司（下簡稱升祥公司）之負責人，明知升祥公司之財務狀況不佳，已無支付貨
款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國（下同）八十五
年十一月十六日起至八十六年四月三日止，連續以購買之名義為幌，向設於台中
縣大里市○○○路一七一巷十四號鋒和機械工業股份有限公司（下簡稱鋒和公司
）詐取機台共新台幣（下同）六十三萬零七百五十元，鋒和公司不疑有詐，均依
約如數將貨品送至彰化縣溪湖鎮○○里○○路六十二號住處交予丙○○，期間丙
○○僅於八十五年十二月十四日交付發票人為李清輝（丙○○之姐夫）、發票日
為八十六年六月二十七日、付款人為亞太商業銀行北斗分行、票號000000
0號、帳號為二三二八─五號、面額為二十萬四千五百元之支票一紙予鋒和公司
之負責人黃光正以支付部分貨款，惟該支票屆期亦遭退票而不獲兌現，丙○○隨
即逃匿無蹤，致使黃光正追索無著，迄今未取得分文貨款，始知受騙。
二、案經鋒和公司訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○雖迭經本院合法傳喚而無正當理由不到庭。惟被告於原審坦承於前開
時間有向告訴人鋒和公司購買機台而積欠上開貨款之事實不諱，但矢口否認有詐
欺之犯行，辯稱：伊係受上手牽連，始無法給付貨款，又伊並未逃匿，係伊因沒
錢繳電話費，告訴人才連絡不到伊云云。惟查右開犯罪事實，業據告訴人鋒和公
司指訴綦詳，復有出貨單及總分類帳明細表影本各四件、支票及退票理由單影本
各乙件等附卷可稽。參以被告係第一次與告訴人鋒和公司交易，此為被告所是認
，而其所交付用以支付貨款之上開支票屆期又不獲兌現，且所收取之上開貨物亦
下落不明，嗣復逃逸無蹤，致使告訴人追索無著，迄今未獲分文等情以觀，足見
被告於購物之初主觀上即具有不法所有之詐欺意圖甚明。被告上開所辯顯係飾卸
之詞，不足採信。是罪證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後詐欺犯行，犯
罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依法論以一罪，並
加重其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查本件犯罪之時間係八十五年十一
月十六日起至八十六年四月三日止，而移送併辦部分之犯罪時間係八十八年十月
十九日起至八十九年八月三十日止，時間相隔有二年六月以上，難認係基於概括
之犯意反覆為之，並不成立連續犯，原審認係成立連續犯而就移送併辦部分併予
審判，已有未合。次查被告前曾因犯偽造文書罪經台灣彰化地方法院於八十七年
九月二十九日判處有期徒刑五月、緩刑三年確定在案，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表足按，並非未曾受有期徒刑以上刑之宣告，原審以被告未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，而就本件予以宣告緩刑三年，亦有違誤。檢察官上訴意旨指摘
原判決宣告緩刑不當，非無理由，且原判決復有上述可議之處，應由本院將原判
決予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害及犯後態度等
一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
三、移送併辦（台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第六四五一號、第八六九五
號、台灣台南地方法院檢察署九十年度營偵字第四七五號）意旨略以：被告復於
（一）八十八年十月十九日，丙○○以安利機械有限公司負責人名義，向設於台
中市○○區○○路一段二十三之八號合啟股份有限公司（下簡稱合啟公司），詐
構PUMA牌（型號PK100-300）空氣壓縮機一台，金額四萬六千元，並約定帳款付
款方式為月結三個月期票，致使合啟公司陷於錯誤，而將上開空氣壓縮機一台交
予丙○○，詎丙○○並未依約給付票款，遲至八十九年一月初始交付發票人為丙
○○、發票日為八十九年二月二十八日、付款人為台中商業銀行南屯分行、票號
0000000號、帳號為一四三四八號、面額為四萬六千元之支票一紙予合啟
公司以支付貨款，惟該支票屆期竟因存款不足而遭退票，丙○○乃再徵得合啟公
司同意，以另一紙八十九年三月二十五日到期之支票換回前開支票，惟該紙支票
屆期亦因拒絕往來而遭退票，丙○○隨即避不見面，合啟公司始知受騙。（二）
再自八十八年十月底至八十九年三月九日止，丙○○以安利機械公司負責人名義
，向設於台中縣烏日鄉○○村○○路復光三巷三十二之一號吉越工業有限公司（
下稱吉越公司）詐購車壁鑄件數批，金額共七萬一千七百七十五元，並約定交貨
時以現金交易，致使吉越公司陷於錯誤，均依約如數將貨品出貨予安利機械公司
，詎丙○○於八十九年三月九日收取最後一批貨物後，即不知去向，吉越公司遍
尋無著始知受騙。（三）又於八十九年八月三十日下午十三時四十分許，前往甲
○○所開設位於台南縣新營市○○路○段三五六之三號之長宏汽車商行，向其詐
購ＢＸ─九一八六號自小客車一輛，金額為三十六萬，甲○○不疑有詐陷於錯誤
，而交付上開車輛予丙○○，丙○○即交付以華南商業銀行南京東路分行為付款
人、票號0000000號、面額八十萬元、發票日為八十九年九月三十日之支
票一紙作為抵押，另分別開立ＨＮ00000000號，面額十萬元，ＨＮ00
00000號，面額十萬元，ＨＮ0000000號，面額十四萬五千元，到期
日分別為八十九年九月十五日、十六日、十七日之本票三紙以支付車款，惟本票
到期丙○○並未支付任何款項，而上開支票於八十九年九月三十日到期亦遭退票
，甲○○隨即聯絡丙○○，亦遍尋無著，甲○○始查覺受騙。因認被告此部分亦
涉有詐欺取財之罪嫌而移送併辦云云。經查此部分與上開論罪科刑部分並不成立
連續犯，已如前述，是此部分非起訴效力所及，本院無法併予審判，應退回原移
送機關另行適法處理，附此說明。
四、被告經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、第三百七十一條、刑法第五十六條、第三百三十九條第
一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 林 輝 煌
法 官 劉 榮 服
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
附錄論罪條文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ａ