臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一八四О號

• 裁判案由: 違反能源管理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 04 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一八四О號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上訴人　即
被　　　告　丁○○
上訴人　即
被　　　告　戊○○
上訴人　即
被　　　告　庚○○
上訴人　即
被　　　告　辛○○
上訴人　即
被　　　告　己○○
共　　　同
選任辯護人 乙○○
右上訴人因違反能源管理法案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度易字第一六二四
號中華民國九十年六月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八
十八年度偵字第二二七九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○係咊億貿易有限公司負責人，並為義麒有限公司
（登記負責人為丁○○之弟陳重雄）、穗暹企業有限公司（登記負責人為丁○○
之妻弟媳曾吳麗雲）、穗逸企業有限公司（登記負責人為丁○○之弟陳瑞茂）、
得享貿易有限公司（登記負責人為丁○○之妻妹曾家珍）、宏豪化工有限公司（
登記負責人為丁○○之子陳炯銘）之實際負責人，被告戊○○為丁○○之妻且為
辰浦貿易有限公司登記負責人，二人基於共同犯意之聯絡，自民國（下同）八十
六年間起，連續以上開公司名義，以每公噸美金一百七十五元之價格自國外進口
主要成分為具有揮發性之碳氫化合物，可供用之於壓縮著火式內燃機作為燃料用
之溶劑，並向不知情之台中縣梧棲鎮○○路○段三０一號宏恕倉儲裝卸股份有限
公司租用在台中港西碼頭區內之Ａ三０三、Ａ三０四號儲油槽、及向不知情之台
中縣梧棲鎮○○路○段二九八號匯僑股份有限公司租用在台中港西碼頭區之二五
０五、二五０七、二五０九、二五一０號儲油槽以供存放，二人又於台中縣梧棲
鎮○○里○○路○段一六八巷五十三號開設「義勝行」商號，設立儲油槽，伺機
以每公升新台幣（下同）七元至九元不等之價格轉售他人，並自八十六年間起，
陸續僱用與其等同有犯意聯絡之被告庚○○、辛○○、己○○三人在「義勝行」
負責出貨事宜，由被告庚○○擔任現場主管，被告辛○○、己○○在現場負責接
管裝卸油及加油之工作，而共同未經許可經營柴油之銷售業務。其銷售方式係由
被告丁○○或庚○○先僱用不知情之油罐車司機林懋雄、林肇嘉、何仁恩等人駕
駛油灌車，將存放於宏恕公司、匯僑公司之柴油運送至上開台中縣梧棲鎮○○里
○○路○段一六八巷五十三號義勝行儲油槽，並由被告庚○○、辛○○、己○○
於該處直接對外出貨銷售外，另由被告丁○○、戊○○僱用林懋雄等油罐車司機
，以上開公司名義，載運柴油至各地銷售，經警長期佈線追查，先於八十八年十
月二十日上午六時四十五分及七時十五分，在台中港西碼頭查驗站查獲由庚○○
僱用，駕駛車牌號碼ＳＷ─四四五號、ＴＨ─九三五號油罐車將宏恕公司儲油，
運載至義勝行商號之不知情司機林肇嘉、何仁恩二人，又於同月二十二日上午七
時，在苗栗縣苑裡鎮社苓一一一之五號查獲金志和運輸企業有限公司負責人丙○
○、及司機黃大富二人（所犯侵占罪嫌另由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦），於
侵占新亞建設開發股份有限公司向中國石油公司購買之柴油後，而於義勝行向被
告庚○○購買劣質柴油充混。復於同日十五時，在台中縣龍井鄉○○路海頓加油
站對面中港地磅旁，查獲卓泳瀚、張明雄、洪榮福於向被告庚○○購得柴油後，
經營地下油行，轉售予不特定卡車司機充當柴油使用（卓泳瀚、張明雄、洪榮福
三人業經台灣台中地方法院沙鹿簡易庭以八十八年度沙簡字第七一八號，各判處
有期徒刑三月、二月、二月確定）。員警並於同月二十三日下午一時許，至上揭
義勝行商號扣得編號七０一號儲油槽一座及油槽內柴油約四十萬公升，編號七０
二號儲油槽一座及油槽內柴油約六十萬公升，同日時於宏恕公司，扣得編號Ａ三
０三號儲油槽內柴油八五七‧七四八公噸（起訴書誤載為八七五‧七四八公噸）
，Ａ三０四號儲油槽內柴油七五二‧六六八公噸。同月二十五日下午四時，於台
南市○區○○路二段一０七號義麒公司，查獲被告丁○○等人販售柴油後開立予
商家之統一發票共二百零一紙，同月二十六日下午一時三十分許，復於匯僑公司
第二五０五號、第二五０七號、第二五０九號、第二五一０號儲油槽內，各扣得
柴油一六四九‧０五公噸、一六一二‧四一五公噸、一八四０‧七二七公噸、一
一二八‧八六一公噸等物，嗣經檢警清查被告丁○○等人販售柴油後開立予商家
之統一發票，進而發覺被告丁○○、戊○○除以義勝行名義對外銷售柴油外，並
僱用不詳人數年籍之油罐車司機，載運柴油至各地銷售，因認被告等由共同犯能
源管理法第二十條之一未經許可而經營中央主管機關指定之能源產品之銷售業務
罪嫌云云。
二、按被告行為後石油管理法業於九十年十月十一日公布施行，同月十三日生效，依
該法第五十五條規定，自本法施行之日起，能源管理法有關石油之規定，不再適
用，所稱石油包含石油製品，有經濟部能源委員會九十年十二月七日能 (九○)
二字第一六四四七號函在卷可參，依同法第二條第一項第四款規定，柴油係石油
製品之一，另依卷附經濟部九十年十二月二十六日公告之石油製品認定基準，其
中柴油指①主要成分為石油精煉之碳氫化合物之混合物，蒸餾出百分之九十之溫
度介於攝氏二百二十度至四百二十度間，在攝氏十五度時比重○‧七九至○‧九
五，其十六烷指數二十以上者②前項．．．．．③主要成分為具有揮發性之碳氫
化合物，用之於壓縮著火式內燃機或工業作為燃料者，與之前公告之認定基準相
同（詳卷內資料）。又石油管理法第四十條第一項第一、二、四款分別規定違反
第十六條第二項規定，未經登記而經營汽、柴油批發業務，違反第十七條第一項
、或第二項規定，經營汽、柴油．．．．零售業務，違反第三十三條未經申請核
准而設置儲油設備者，處新台幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，第三項規定，
有第一項各款情形之一而致生公共危險者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣六十萬元以上三百萬元以下罰金，而上開石油管理法第四十條第三項所
謂致生公共危險以實際上有具体危險之發生為要件，屬具体危險犯，具体危險之
存否應依社會之一般觀念，客觀的予以判定 (最高法院七十四年度台上字第三九
五八號判例參照 )，經查被告為右述犯行所用載運柴油之車輛等器具與其他公司
所使用者大致相同 (詳卷附照片 )，穗暹企業有限公司台中廠儲油糟外側圍有磚
牆 (詳卷附照片 )，被告所設之儲油設備，依卷附主管機關台中縣政府九十一年
三月二十六日府建公字第○九一○七三九○一○○函覆略以消防安全符合規定，
，參以被告等經營二年多並未曾發生公共危險，此外且查無其他積極證據足認被
告所為右開犯行有致生公共危險之情事，石油管理法顯有利於被告，依刑法第二
條第一項前項段應適用新修正之石油管理法，被告所為既不符上述石油管理法第
四十條第三項科刑之要件，原審未及比較適用新修正之石油管理法依能源管理法
科處被告等罪刑，尚有未當，上訴人即檢察官以原審量刑過輕為由上訴無理由，
上訴人即被告等以以原審科刑判決不當為由上訴則有理由，應由本院將原審判決
撤銷，另為無罪之諭知。至被告所為是否觸犯其他行政罰規定，當由主管機關另
行審酌，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訴法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十一 年 　 四 月 三十　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官 陳　筱　珮
法　官　吳　重　政
法　官 康　應　龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃　薰　慧
中 華 民 國　 　九十一 年 五 月 一 　 日
Ｉ