臺灣高等法院臺中分院 - 九十年度上易字第二六五一號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第二六五一號上　訴　人即自訴人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 乙○○ 右二人共同右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度自字第三四四號，中華民國九十年十月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑䦉月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○係乙○○之子，乙○○則係瑞祥營造股份有限公司（以下簡稱瑞祥營造公司）之實際負責人。緣於民國八十四年六月間，瑞祥營造公司承造以忠盈建設有限公司名義興建，在臺中市○○區○○段第一四三八等地號土地，完成名為「祥園」社區之透天房屋，甲○○並取得其中坐落臺中市○○區○○段第一四三八之二四地號、地目建、面積六○六平方公尺、持分一○○○分之五○，及同地段一四三八之三四地號、地目建、面積一二二平方公尺全部，及其地上建物即門牌號碼臺中市○○區○○路永和巷二十二之十二弄九之一號三樓透天樓房之所有權。嗣臺中市政府於八十六年一月二十三日以八六府工都字第０一０五三三號公告，公開展覽擬定臺中市都市計畫（後期發展區）（包括協和里、仁和里、新平里、舊社里、仁美里、和平里、新生里、鎮平里、豐樂里南側附近地區）細部計畫案計畫說明書、圖，說明會時間、地點，依該計畫草案所規畫編號一０Ｍ－一一０－五六之道路，將穿過「祥園」社區，包含甲○○所有之前開房屋，如於都市計畫確定後，將面臨徵收、拆除之損害。甲○○、乙○○為避免損失，並曾於八十六年八月十五日，聯合賴俊良、賴俊孝、賴俊志、賴健儒等人向臺中市政府都市計畫委員會陳情，要求廢除該預定道路之規畫，然未獲應允變更。詎甲○○與乙 ○○竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，刻意隱瞞前開房屋基地，經臺中市○○○○○道路用地之計畫真相，使丙○○陷於錯誤判斷，誤以該房屋爾後之使用狀況不至於發生變化，可供為自己長久居住使用，而與代理甲○○之乙○ ○洽談買賣，並於八十七年八月三十一日簽約以新臺幣（下同）一千一百五十萬元向甲○○購買該房屋及土地，且於八十七年十一月二十六日辦畢所有權移轉登記。嗣居住至九十年三月間，丙○○聽聞鄰居告知，始悉土地早經規畫為道路使用之事，經向臺中市政府申請查閱都市計畫資料，始知甲○○等故意隱瞞該事實，而使其在不知情之下購買該房屋。二、案經丙○○提起自訴。理由一、訊據被告甲○○、乙○○，固坦承有於前開時地，興建右揭建物，及出賣右開房地予自訴人丙○○之事實，然皆矢口否認有何詐欺之犯行，均辯稱：本案前揭房、地，係由被告甲○○售予自訴人，接洽過程由被告乙○○處理，買賣成交價一千一百五十萬元，較之同期同社區自訴人對面坐落同地段第一四三八之一四地號土地上房屋之買賣價金約一千五百萬元，顯已以較低價金購買，故出賣人即被告並無詐欺用以獲利之行為；而本件系爭第一四三八之三四地號土地，至目前為止仍屬建地，並非「道路用地」，土地使用分區仍屬「住宅區」；且因本案建物附近土地，尚未經政府開闢道路，故每棟建物自需有「私設道路」供對外交通使用，此等情事，自訴人於本件買賣契約訂立前，已至現場看過約八次以上，且介紹自訴人購買本案房地之介紹人楊三木，亦係住於坐落在同社區○地段一四三八之九地號土地上之建物中；況臺中市政府都市計畫委員會，於臺中市後期發展區細部計畫草案中，有規畫本件系爭第一四三八之二四地號及第一四三八之三四地號土地中之一部為「道路用地」，並將草案公告，然該公告並未確定，其公告草案之用意，是在徵求意見，將來尚須規畫修正後提出公告，經全體重畫區內居民審視及異議，而後依居民意見再由都市計畫委員會作修正，並再次公告，於定案後再送內政部作都市計畫通盤檢討，經內政部同意後才成立及定案，故自訴人所指臺中市政府之該公告僅為草案並非定案云云。二、惟按一般人購買房屋之目的，不外投資置產與自住使用，其為投資置產者，重在房屋之交易價值，即能保值之程度及爾後再出售時可獲得之利潤，至自住使用者，則除房屋之交易價值外，通常同時更注重房屋居住之舒適、安定感，故對房屋周遭環境之變化及變化可能性，皆為購屋決定與否之重要參考依據；苟房屋所在位置可能因都市計畫之結果，遭徵收、拆除而需再度搬遷，則其影響所及，不僅在購屋之價格，乃至購屋與否均需重行評估，蓋如眾所週知，土地、房屋之徵收價格，宥於政府財政，衡情不可能高於市價，而苟房屋遭徵收、拆除，勢必重行覓屋搬遷，其所耗費之財力、心力不貲，一般人通常亦視為畏途。故於房屋買賣當時，賣方就此房屋可能因都市計畫確定後，道路之開發，會遭徵收、拆除等締約決定與否之重要參考事實，衡之誠信原則，自應有告知之義務，若賣方刻意隱瞞該項事實，使買方誤判可長住久安而為購買，即難認無施用詐術之情事。經查本件系爭房地之買賣前，自訴人曾至系爭房地所在之祥園社區看過很多次系爭建物與相鄰周邊環境，嗣雙方就買賣標的物與價金經意思表示合致，而在自訴人同事楊三木辦公室經雙方喜悅同意訂立，固有自訴人所提不動產買賣契約書附卷可稽，且經證人楊三木於原審審理中到庭結證明確。然該房屋所在之基地，依臺中市政府於八十六年一月二十三日以八六府工都字第０一０五三三號公告，公開展覽之臺中市都市計畫（後期發展區）（包括協和里、仁和里、新平里、舊社里、仁美里、和平里、新生里、鎮平里、豐樂里南側附近地區）細部計畫草案，適遭所規畫編號一０Ｍ－一一０－五六之道路穿過東半段，若該都市計畫確定實施，則房屋勢將面臨徵收、拆除，而不能居住之損失。為此，被告等曾於八十六年八月十五日，聯合賴俊良、賴俊孝、賴俊志、賴健儒等人向臺中市政府都市計畫委員會陳情，要求廢除該預定道路之規畫，然未獲應允變更等事實，有自訴人所提陳情書影本、祥園社區九十年度區分所有權人會議紀錄影本在卷可稽，並經本院向臺中市政府函查無訛，有該九十一年一月十四日府工都字第０九一０００六一０八號函在卷可按。依卷附祥園社區九十年度區分所有權人會議紀錄所載，被告乙○○更曾於會議中代表忠盈建設有限公司出席報告表示「曾於八十六年八月十五日去函陳情，市政府都市計畫課回函（文號00000000號）毫無結果」等語，就此被告等於審理中亦不否認其事，且與自訴人訂約時，並未告知有關都市計畫草案之情事。觀之前開臺中市政府公告之地點，分別為市政府公告欄、北屯、西屯、南屯、南區公所公告欄；公告期限：自八十六年一月二十三日至八十六年二月二十一日止計三十天，衡之交易常情，本件自訴人顯無從由該公告，得知前揭草案之可能，且一般人購買建商已建成之集合式住宅房屋，通常信賴建造者均已為合法適當之規畫，斷不至事後有所變化，自無再前往市政府閱覽關於都市計畫案資料之可能；該計畫既為書面草案，自訴人更不可能因前往房屋所在地現場查勘而知悉計畫內容。乃被告等竟利用自訴人不可能知悉該計畫草案之情事，刻意隱瞞此項重大締約決定基礎之事項，不為任何告知，使自訴人信為可長住久安，而以鉅額資金購買該房地供自己居住使用，嗣由鄰居之口中始得悉都市計畫草案之事，則被告等焉能辯稱毫無意圖自己不法所有而施用詐術之情事？至該都市計畫草案雖並未完成法定程序及公告實施，或該房屋基地現仍為分區使用之住宅區內建地，然此僅係該房屋及基地是否遭受徵收、拆除，尚處於未定狀態，而徵之社會常情，凡有意購屋自住者，遇此可能因都市計畫之實施而遭徵收、拆除之情況，鮮有仍存購買意願者，故此並不生影響於自訴人遭被告等刻意隱瞞實情，而誤判情事為購買之事實，亦即不能以該買賣標的物於出賣時，並無任何權利之瑕疵存在，自訴人亦未因此而有任何第三人向其主張對系爭房、地存有任何之權利，或使自訴人因此而應負擔何種之義務，即謂被告等無施用詐術。又自訴人購得系爭房地之後，雖曾以之設定本金最高限額一千一百二十八萬元之抵押權予臺灣人壽保險股份有限公司，而堪佐證系爭房地之價值，與被告等出售之價格，並無顯不相當之情形；然如前所述，自訴人購屋之目的既在供自己居住所用，則其注重者當不僅在交易價值，毋寧更重視房屋之使用價值，即房屋之使用價值應為其締結買賣契約之主要思考重點，故相對於自訴人而言，自不能以該房屋之交易價值較之市價並無不相當情事，即認被告等無不法所有之意圖。綜上所述，本件被告等既刻意隱瞞重大締約之基礎事實，使自訴人陷於錯誤判斷，而支付鉅額價金購買可能因都市計畫實施徵收、拆除之房屋及基地，自該當詐欺罪之構成要件，本件事證明確，被告等犯行堪予認定。三、核被告等所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告二人之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審法院未詳予勾稽，遽為被告等無罪之判決，自有未當，自訴人執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，對自訴人之損害非輕，事後仍未與自訴人達成和解等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑示懲。又被告等犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月十日經總統公布修正施行，修正後之之刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」比較修正前後之規定，以修正後之規定，有利於被告等，爰併依修正後之規定，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國　九十一年二月二十一　日臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭審判長法　官　李文雄法官　陳　嘉　雄法官　邱　顯　祥右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳桂芬中華民國　九十一年二月二十一　日Ｒ

臺灣高等法院臺中分院九十年度上易字第二六五一號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第二六五一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院九十年度上易字第二六五一號