臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第四二七號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 01 月 10 日

台灣高等法院台中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第四二七號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
右上訴人因詐欺案件，不服台灣苗栗地方法院中華民國九十年一月十日第一審判決（
民國八十九年度易緝字第一八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署民國八十九年
度偵緝字第二三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易
科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾有竊盜罪、偽造有價證券罪，經判處有期徒刑，惟執行完畢已逾五年。
其另意圖為自己不法之所有，於八十七年十一月初，向位於苗栗縣竹南鎮○○里
○○路一八五號，與王騰富約定以甲○○掛名之富貴香有限公司（實際上係由甲
○○之父王騰富經營）為買受人，詐稱可售予中古型冷凍櫃一台，總價金為新台
幣（下同）二十四萬元，並於數日後即可給付中古冷凍櫃一台云云，使王騰富不
疑有詐陷於錯誤，而代富貴香有限公司與之訂約，並於至八十七年十一月十日，
將訂金四萬元交付予丙○○。嗣丙○○非但未依期安裝冷凍櫃，且經王騰富一再
催促丙○○交付前揭中古型冷凍櫃，丙○○均一再藉詞拖延，嗣又避不見面，至
此王騰富始知受騙。
二、案經富貴香有限公司訴請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認有於八十七年十一月初與王騰富約定將右揭中古型冷凍
櫃一只出售予富貴香有限公司之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因
拿了訂金之後約兩個禮拜後出車禍，腳斷了，所以才沒有做，而且訂約後，規格
又換了，才又再找新規格的冷凍櫃云云。然查：
㈠右揭事實，業據被害人王騰富及告訴人富貴香有限公司之代表人甲○○指訴綦
詳，復有被告簽收四萬元定金單據附卷可稽。
㈡雖被告辯稱其原即欲交付冷凍櫃一只予王騰富云云，惟自八十七年十一月初雙
方約定買賣前揭冷凍櫃一只，至告訴人於八十八年一月中旬提出告訴，被告均
未曾與告訴人聯絡，甚且連訂金亦未退回，則被告若本即有履約意圖，何以取
得訂金後之三個月餘內遲未將冷凍櫃交付與告訴人，且於收取訂金後均未與告
訴人連絡，由此顯見被告早於約定上揭買賣契約時，即有不履約之故意，明顯
為騙取告訴人價金花用而已，而且迄至本院審理期日仍未返還該筆訂金，是其
自始即有為自己不法所有之意圖至明。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告有
右揭犯罪前科，有卷附被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，素行不良，惟詐欺之
金錢不多等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。㈢又被告行為後
，刑法第四十一條所定得易科罰金之罪刑，自「犯最重本刑為三年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告」修正為「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」，並增
列第二項「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，
並於九十年一月十日公布，同年月十二日生效。本案被告為前述犯罪行為時，若
受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，原不得易科罰金，惟於本院為六月以下有期
徒刑或拘役之裁判時，卻得易科罰金，則依刑法第二條第一項前段規定，自應於
為此類裁判時，適用新法，乃依修正後刑法第四十一條第一項之規定，諭知易科
罰金之折算標準。因而應撤銷原判決，改為得易科罰金之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四
十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
台灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 賢 慧
法 官 林 輝 煌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
附論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 Ｉ