臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上訴字第一一五三號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 07 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十年度上訴字第一一五三號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年五月廿二日第一
審判決（民國九十年度訴字第六八五號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國九
十年度偵字第三八三八號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叄佰元
折算壹日。
事 實
一、丁○○因其所有之車號○Ｊ─一○○九號自用小客車於民國（下同）八十九年十
二月（起訴書誤載為九十年一月）十二日交予丙○○位於臺中縣龍井鄉○○○路
一五○之一號之宏昌修配廠保養，於保養完畢交車後同日晚間即告失竊，丁○○
懷疑係丙○○及其員工甲○○利用保養機會打造該車鑰匙所竊，而經常至宏昌修
配廠吵鬧要求還車或賠償，但無結果，遂於九十年一月十七日十時三十分許，夥
同綽號「阿明」等四名姓名年籍不詳之成年男子共乘車號不詳之自用小客車至宏
昌修配廠，共同基於普通傷害及妨害自由之犯意聯絡，由丁○○告知該四名男子
稱丙○○係負責人，而甲○○係當天與丙○○共同牽車去保養之人後，不讓當時
在宏昌修配廠內之丙○○、甲○○及另一工人林建成等三人離開而限制其三人行
動自由，該四名男子即分別以拳打腳踢之方式，毆打丙○○及甲○○之頭部及胸
部，並要求其二人承認偷車，惟丙○○、甲○○均不承認，其中二人男子即強押
甲○○上車，並將車開至臺中都會公園附近之產業道路上，要甲○○下車且不得
回頭看，強迫其承認偷車，否則要打斷其一條腿，甲○○因害怕渠等果真行兇而
承認，該二名男子即將其載回宏昌修配廠，並要甲○○當面指認係丙○○行竊，
惟甲○○仍不肯指認，渠等即再打甲○○一巴掌，丁○○稱其車子價值百萬元，
要求丙○○須賠償，且賠償之金額須足夠合理，否則便要殺害丙○○及甲○○，
且讓車廠無法經營，致生危害於丙○○及甲○○之安全，丙○○迫不得已才應允
想辦法賠償，丁○○等人始一同駕車離去，前後以此非法方法剝奪丙○○、甲○
○、林建成之行動自由約一個小時，並致丙○○因此受有胸悶、胸痛及臉部之傷
害、甲○○則受有胸悶之傷害；惟丙○○嗣後即報警並未交付錢財予丁○○等人
。
二、案經丙○○、甲○○及林建成訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○否認有何右揭犯行，辯稱：我的車子交給宏昌修配廠保養後當日
即失竊，我就懷疑車廠有竊車之嫌。因我有開設卡拉ＯＫ店，認識一些酒客，有
一酒客綽號「阿明」者知道我的車子失竊後，便要出面幫我處理。且因丙○○說
我誣陷他偷車而辱罵我，我也被恐嚇，我有告訴「阿明」，請他們一同到宏昌修
配廠找丙○○談，連我共四人前往，並非五人，當天並無毆打丙○○等人，只是
雙方講話很大聲而已，其間也沒有人載甲○○出去，也沒有恐嚇他們要賠償云云
。惟查告訴人丙○○於警訊指稱：「丁○○之小客車牽來保養，還車後第二天便
失竊，懷疑是我所偷，便三番二次來廠吵鬧，最後就率眾前來，連同她計五位，
共乘一部車來，我及同事被控制且押著不讓我們出去及打電話報警，之後我就被
他們押著輪流以拳頭及腳踢身體及顏面，且邊打邊要我將車子交出來，丁○○說
她那部車價值百來萬，要賠償，否則要我把車廠關起來，不用再開了，我被架著
無法反抗，另一位同事甲○○還被他們押著到他們車上毆打問話：：：：」等語
，另被害人甲○○指稱：「我是宏昌汽車修配廠學徒，有一女子丁○○於八十九
年十二月十二日開一自小客車來修理，於十二日十八時左右車修好，老闆丙○○
將車開到丁○○住處交給她，第二天丁○○的自小客車失竊，她懷疑是我老闆和
我複製鑰匙偷走她的車，於是九十年一月十七日十時三十分她帶四名不知名的人
到修配廠談如何賠償她車失竊的費用，先是一名男子和她在我們辦公室談，因談
不成，就有三名男子進來，不發一語就毆打我及老闆：：：：他們看我沒有承認
偷她的車子，就有兩名男子押著我坐他們的車子，載我到台中市都會公園，叫我
下車，看我要不要承認，不然要把我的一支腳打斷，我因害怕所以才承認，他們
就載我回工廠，要我指認是我老闆偷車，我並未指認，他們又打我：：：：丁○
○告知我老闆，她那輛車價值一百萬元，要我老闆賠償，否則就不讓他修配廠繼
續經營」，被害人林建成亦指稱：「案發當天，丁○○連同她計五人來修配廠，
四位是年輕男性，他們進來後，先留二人在辦公室外把風，待動手後外面的二人
又進來，都不讓我們出去及打電話：：：老闆丙○○要開口解釋就遭毆打並被押
住，那時甲○○亦被押出去修理，就連我看他們，亦表示沒我的事，要我閃一旁
，否則下場亦一樣，他們邊打邊施壓不肯離去，直至老闆答應要想辦法籌錢後，
他們才共乘一部車離去」等語（偵查卷九－十六頁），嗣於偵審中被害人仍為相
同之指訴，且有丙○○、甲○○被毆受傷之診斷證明書二份、現場照片四張附卷
可稽，被告雖以上詞置辯，否認有何不法行為，然其既不肯提供所稱綽號「阿明
」者等人之真實姓名住址等資料，或偕同其等到場以供本院調查，且被告若僅係
到宏昌修配廠商談，何需夥同四名不詳姓名者前往？是其所辯，顯係飾詞，不足
採取，犯行應堪認定。
二、核被告所為，除犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及刑法第三百零二條第一
項之以非法方法，剝奪他人行動自由罪外，其以加害生命、財產之事恐嚇丙○○
、甲○○，致生危害安全部分，另犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，被告與綽號「
阿明」等四名成年男子間就右揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正
犯。被告等人同時對被害人丙○○、甲○○傷害、恐嚇及對丙○○、甲○○、林
建成妨害自由之犯行，為想像競合犯，均應從一傷害、恐嚇及妨害自由罪處斷。
而被告所犯上開三罪間，有方法、結果牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之剝
奪人行動自由罪處斷。又恐嚇部分，起訴書雖未引適用之法條，惟事實欄已記載
，本院自得予以審理，原審予被告論科，固非無見，惟查被告係因懷疑其失竊之
小客車為丙○○所竊取，而前去宏昌修配廠要求丙○○還車或賠償，其主觀上並
無不法所有之意圖，故其與不詳名之四名男子雖有向丙○○要求賠償而施恐嚇之
情形，因尚乏不法所有之犯意，並不構成刑法第三百四十九條之恐嚇取財犯行，
原審認被告應另負恐嚇取財未遂之罪，顯有未洽，此部分被告犯罪不能證明，因
公訴人認與前開有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
爰審酌被告素行良好，因其車輛交付保養後不久即失竊，未及深慮，始觸犯右揭
犯行，其犯罪之動機、目的尚屬單純，而其所用手段、所生之危害非輕及其犯罪
後否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依新修正刑法第四十一
條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準（按刑法第四十一條原規定犯最重
本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得易科罰金，而該法條業經立法院三讀通過修正為犯最重本刑為五年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金，並
經總統於九十年一月十日公布，於九十年一月十二日起生效，比較新舊法之規定
，以新法較有利於被告，自應適用裁判時之法律）。又公訴人雖未就被告對被害
人林建成妨害自由部分之犯行起訴，惟因此與已起訴成罪之妨害丙○○、甲○○
自由之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百七十七條第一項、第三百零五
條、第三百零二條第一項、第五十五條、第二條第一項前段、修正後刑法第四十
一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明
法 官 陳 欣 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
附錄：
刑法第三百零二條第一項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ａ