臺灣高等法院 臺中分院九十年度上訴字第一二一七號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 10 月 25 日
• 法官: 林照明、蕭廣政、李寶堂
• 上訴人: 因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月十二日第一
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一二一七號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月十二日第一
審判決（民國八十九年度訴字第二二七九號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民
國八十九年度偵字第五七一三號），提起上訴，本院判決如左：主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
如附表三所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，於民國八十七年
七月間，在台中市向甲○○佯稱可共同投資鞋類買賣仲介賺取其中價差，成本及
利潤二人各分擔二分之一，並由乙○○負責與國外廠商洽談買賣及仲介之事宜云
云，致使甲○○不疑有詐而陷於錯誤，同意乙○○上開提議，即分別於如附表一
所示之時間，匯入如附表一所示之金額予乙○○。乙○○為使甲○○相信其確實
將甲○○交付之金額作為鞋類買賣使用，竟連續以如附表二所示交易之情形告知
甲○○，並提供不詳姓名年籍之成年人所偽造，詳如附表三編號一、二、三所示
買方公司及賣方公司之訂購單予甲○○，致使甲○○因而陷於錯誤，連續交付如
附表一所示之金錢予乙○○，並將其每一筆投資所得之成本加利潤復行直接投資
至下一筆訂單，以期能獲取更高利潤，亦使如附表三編號一、二、三所示之公司
有受追償之虞，乙○○即以此方法，自八十七年七月間起，至八十八年五月間止
，連續向甲○○佯稱其共進行如附表二所示之十一筆交易，共詐騙甲○○合計新
臺幣（下同）七百零一萬三千零五十五元，自足以生損害於甲○○及如附表三編
號一、二、三所示之各該公司。乙○○復基於同上之概括犯意，於八十八年五月
十七日，以相同之方法欺瞞丙○○，佯稱與廠商談妥如附表四所示之交易，並交
付不詳姓名年籍之成年人所偽造詳如附表三編號四、五所示之訂貨單予丙○○，
使丙○○陷於錯誤，交付如附表五所示之款項予乙○○，致使如附表三編號四、
五所示之公司有受追償之虞，自足以生損害於丙○○及如附表三編號四、五所示
之各該公司。嗣因丙○○於投資無法收回情況下，與甲○○談及上開投資事宜，
並比對乙○○所提供之同一家公司之訂單其上負責人之簽名竟不相同，始知受騙
。
二、案經甲○○、丙○○告訴由台中市警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○對於收受告訴人甲○○、丙○○交付
之上開款項乙節，固所是認，惟矢口否認有行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，
辯稱：其確實將告訴人等交付之款項從事鞋類買賣，然因國外客戶倒閉，且其經
濟週轉困難，故投資失敗，且伊僅係以如附表二、四所示之資訊給告訴人等，讓
他們了解投資的狀況，並非以該些資料向他們取款云云。然查（一）右揭事實，
業據告訴人等於警訊、偵查及審理時堅指不移，並據證人即甲○○之配偶陳淑媛
證述屬實；（二）被告係以投資鞋類仲介買賣為由，向告訴人等收取投資款項，
被告既係負責投資事宜之聯繫及款項之支付，自應保留所有相關單據以供投資者
查核，然被告對於告訴人等交付之投資款項流向如何，均無法於偵、審程序中提
出相關單據說明之，本院自無法查明告訴人等交付予被告之款項是否確實作為投
資鞋類仲介買賣之用，是以，被告是否將告訴人等交付之款項，依投資之目的作
為鞋類仲介買賣之用，實有可疑；（三）被告雖分別交付予告訴人等有關投資買
賣之客戶訂購單及估價單、出貨提單、出貨信用狀等資料，然被告所提出之資料
，並非完整記載其所述如附表二及如附表四所示之每筆買賣，且如附表二所示之
買方公司，其中賦華國際貿易有限公司負責人張秀美為被告之妻（偵查卷第六二
二頁），世煌興業有限公司負責人則為被告本人，被告既為本件鞋類買賣交易之
買受人，其辯稱無法提供所有原始資料，實無足採，再者，如附表二編號一、五
賣方公司負責人張瑞居於偵查中證稱：「（提示證十五之二，振銘鞋業股份有限
公司之訂單張瑞居是否為你所簽名？）不是，我沒有見過這個訂單，而且上面並
沒有蓋我公司的印，其下支票影本寫的憑票支付安順有限公司，但安順公司是我
在香港的公司，在台灣並無登記，所以不可能接受彰化商業銀行的支票，因為沒
有法人之資格，所以支票存不進去，我領不到錢，我認識乙○○，是蕭同亮介紹
認識，蕭同亮並沒有開公司，他是從事鞋業仲介，我不知乙○○從事何種生意，
蕭同亮有告訴我，手上有訂單，問我要不要接，我告訴他可以過來看看，之後他
也下一張訂單給我，說南非要這批鞋子，而且他指定我要向特定的工廠買材料，
而我花了三百多萬元，買材料後他卻說客人不要了，他說要賠我六十三萬材料費
，這是八十七年左右的事情，之後回台灣就只有跟他要錢，才會跟他接洽，之後
兩個星期前，他傳真一封信給我要我幫他做偽證說我有接到訂單及貨款，他才要
還我六十三萬之材料費的錢。」、「（提示賦華國際公司訂單影本上面的張瑞居
是否為你所簽）不是，我沒有看過這個訂單，他騙我三百多萬是八十七年上半年
的事，所以我之後不可能再接他的訂單。」，另如附表二編號七賣方公司負責人
林崇銘於偵查中亦證稱：「（提示證二十一之二廣進塑膠工業股份有限公司的訂
單，是否有看過？）沒有，其上地址、電話及傳真號碼均是我們公司的，只有公
司名稱不同，郭憲武之前我們有印名片給他（庭呈名片一張），格式就跟現在的
名片一模一樣，只是沒有頭銜，所以他會知道我公司地址、電話，郭憲武是四十
八年三月五日生，身分證Ｚ000000000號，庭呈資料一份是郭憲武在我
公司所留的資料，其上有他的親筆簽名，我公司並沒有接獲乙○○負責公司之任
何一張訂單，所以我不知道是什麼事。」（偵查卷第四四一頁至四四三頁），又
如附表二編號十、十一及如附表四編號一、二之買賣，被告分別交付與告訴人等
關於向中國大陸順達鞋業有限公司訂購鞋子之訂貨單，向中國大陸聯昇鞋業有限
公司訂購鞋子之訂購單，其中順達鞋業股份有限公司董事長張順崇之簽名、聯昇
鞋業有限公司董事長蕭勝鎮之簽名，其筆順、筆力等字跡均明顯不同，而非同一
人所為（偵查卷第三一五頁至三一八頁），被告於偵查中亦供稱：「（提示證據
二十六之二，告訴人甲○○所提順達公司訂單，是否為你提供？）是的。是向一
位劉志賢訂的，他是台灣人，沒有向順達公司買，而這項訂單是劉志賢提供給我
。訂單上張順崇三個字是劉志賢簽的名字，是劉志賢傳真給我的，劉志賢與順達
公司是何關係我不清楚。劉先生告訴我是供應順達公司出貨的，我不知道劉志賢
如何向順達公司訂約。我沒有另外跟劉志賢訂約。」（偵查卷第一二七頁），其
他如附表二編號二、四之訂購單僅記載馮董事長，如附表二編號九則未記載賣方
公司負責人，由上述情節觀之，被告雖提出如附表二及如附表四所示買賣之相關
資料，然經其中部份公司負責人之證述，及相關負責人簽名字跡之比對，均足見
被告所為與一般商業交易習慣有違，實難以被告所提出之上開單據，認為其已依
約將告訴人等交付之款項，用於鞋類之仲介買賣；（四）被告於警訊中供稱：「
（最後三筆買賣之鞋類現於何處？）因買方無法提出信用狀所以並未出貨，且我
財務發生困難，所以我向我切貨之公司要求退還所買之錢，其中二筆有退還予我
，第一筆則尚未退還予我。」、「（那退還的這二筆金額分別為多少？）分為二
百二十四萬及二百三十二萬。」、「（你們最後這三筆投資所餘金額因何你以開
票方式支付陳淑媛而不令其兌現？）因我經濟週轉發生困難，才會動用投資金做
為我個人週轉，而因一時週轉不靈才無法支付該開予陳淑媛支票金額。」、「當
時我是向丙○○說你與我投資等於予我經濟上週轉．．．」（偵查卷第六頁、第
七頁、第九頁反面），是以，縱認被告所陳屬實，然其於最後三筆買賣未完成交
易，且向賣方公司要求退還價金後，竟未將投資金額歸還予告訴人甲○○，而將
上開金錢挪為己用，又於週轉困難時將告訴人丙○○之金額移作他用，均足見被
告係意圖為自己不法之所有，而騙取告訴人之財物甚明。（五）綜上所述，被告
以投資鞋類仲介買賣為由，以不實之訂購單欺瞞告訴人等，使告訴人等陷於錯誤
而交付財物，自足生損害於告訴人等及如附表四所示之各該公司。至丙○○交付
予被告如附表五所示之款項，被告及丙○○對於究係投資或借款乙節，所陳先後
固然不一，但彼等於本院審理時，已分別陳明確係投資款項而非借款，故本院即
認為係投資款項，併予敘明。另被告於本院審理時，雖偕同證人蕭同亮到院證明
如附表二編號八之買賣確屬實在，被告下訂單買貨後，即由建順公司委託順達公
司整理包裝並以順達公司名義代辦出口云云，然被告因蕭同亮之介紹而與張瑞居
認識，已如右述，足見彼等熟識，而此有利於被告之證據，被告竟於偵查及原審
審理時，均未聲請調查，足見蕭同亮上開證詞，實有可疑，尚難憑信；此外，復
有訂購單、匯款單、支票、退票理由單、切結書、訂貨單等件影本附卷可資佐證
，從而事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按被告以如附表三所示偽造之訂購單，持以向告訴人等詐騙右述款項，致使各該
公司有受追償之虞，自足以生損害於告訴人等及各該公司。核被告所為，係犯刑
法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項
之詐欺取財罪。其先後多次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接，所
犯復均為構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，皆
應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並均依法加重其刑。至被告所犯上開二罪
間，有方法結果之牽連關係，依法應從一重之行使偽造文書罪處斷。公訴意旨另
以被告尚以如上所述之方式，致使丙○○陷於錯誤，並於八十八年七月二十一日
由世華銀行匯款十萬元予被告，因認被告此部分尚涉有詐欺取財之罪嫌云云；然
質諸被告對於收受該十萬元之事實，雖亦供承不諱，但弗承有此部分之詐欺犯行
，並稱該十萬元係向丙○○借用等語，而丙○○於本院審理時亦到庭陳稱此部分
十萬元係其借予被告，被告並未騙伊，伊只認為係投資部分的款項才是詐欺等語
（見本院九十年九月五日訊問筆錄），故本院認為被告此部分之供述尚堪採信，
自與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，但因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部
分之犯行，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。原審予以
被告為論罪科刑之判決，固非無見，然查刑法第二百十六條、第二百十條之行使
偽造私文書罪，係以足生損害於他人為構成要件，自應於判決理由欄予以敘明，
惟本件原審固論處被告以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪責
，但並未於判決理由欄記載被告之行為如何足生損害於他人，自有違誤；次查被
告另向丙○○借用十萬元部分，尚與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，然原審疏
未加以詳查，即遽予認定該部分被告亦應同負詐欺取財之刑責，自有違誤；末查
刑法第三百三十九條第一項之法定本刑關於罰金刑部分，業經依罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段之規定提高十倍，但原判決於據上論斷欄漏未引用罰金罰鍰標
準條例第一條前段，於法亦有未合。被告上訴意旨矢口否認犯行，固無足取，但
原判決既有可議，亦屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。查被告利用
告訴人等無法立即確實知悉其交易之情形，並利用告訴人等對其之信賴，連續為
上開行為，藉以詐騙告訴人等之款項，事後又未償還詐騙之全部款項予告訴人等
，爰併審酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及犯罪後弗承犯行之態
度等一切情狀，量處被告有期徒刑捌月。如附表三所示偽造之署押，應依刑法第
二百十九條規定沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一
項、第二百十九條、第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官　林　照　明
法　官 蕭　廣　政
法　官　李　寶　堂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　許 哲 禎
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日
附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
Ａ
附表一：
┌────┬───┬─────┬───┬────────┬────────┐
│日期 │匯款人│委託銀行 │受款人│ 受款銀行 │金額（新台幣） │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│87.7.13 │甲○○│華僑銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│一百七十萬零七千│
│ │ │ │ │ │三百六十元 │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│87.7.13 │陳淑惠│土地銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│三十萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│87.8.21 │甲○○│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│一百八十八萬六千│
│ │ │ │ │ │二百四十五元 │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│87.9.18 │陳淑媛│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│一百八十萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.1.20 │陳淑媛│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│四十九萬五千六百│
│ │ │ │ │ │二十八元 │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.2.06 │陳淑媛│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│六十三萬二千一百│
│ │ │ │ │ │七十八元 │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.4.08 │陳淑媛│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│八十萬零四百二十│
│ │ │ │ │ │四元 │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.5.04 │陳淑媛│華僑銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│三十一萬三千三百│
│ │ │ │ │ │八十三元 │
└────┴───┴─────┴───┴────────┴────────┘
附表二
┌──┬───────┬─────────┬────────────┬──┐
│編號│投 資 案 號│ 買 方 公 司 │ 賣 方 公 司 │備註│
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│一 │ＦＭ－８７０７│賦華國際貿易有限公│振銘鞋業股份有限公司 │ │
│ │１０ │司負責人張秀美 │負責人張瑞居 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│二 │ＦＭ－８７０８│賦華國際貿易有限公│連邦實業股份有限公司 │ │
│ │４６ │司負責人張秀美 │負責人僅記載馮董事長 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│三 │ＦＭ－８７０９│賦華國際貿易有限公│慶鴻工業有限公司公司 │ │
│ │１６ │司負責人張秀美 │負責人郭琝銜 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│四 │ＦＭ－８７０９│賦華國際貿易有限公│連邦實業股份有限公司 │ │
│ │２８ │司負責人張秀美 │負責人僅記載馮董事長 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│五 │ＦＭ－８７１０│賦華國際貿易有限公│振銘鞋業股份有限公司 │ │
│ │１９ │司負責人張秀美 │負責人張瑞居 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│六 │ＦＭ－８７１２│賦華國際貿易有限公│南榮鞋業股份有限公司 │ │
│ │２４ │司負責人張秀美 │負責人曾啟信 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│七 │ＳＨ－８８０１│賦華國際貿易有限公│廣進塑膠工業股份有限公司│ │
│ │３６ │司負責人張秀美 │負責人林崇銘 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│八 │ＳＨ－８８０２│賦華國際貿易有限公│建順鞋業有限公司 │ │
│ │０４ │司負責人張秀美 │負責人蕭同亮 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│九 │ＳＨ－８８０４│世煌興業有限公司 │翁華國際實業股份有限公司│ │
│ │０３ │負責人乙○○ │未記載負責人 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│十 │ＳＨ－８８０５│世煌興業有限公司 │聯昇鞋業有限公司 │ │
│ │０２ │負責人乙○○ │負責人蕭勝鎮 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│十一│ＳＨ－８８０５│世煌興業有限公司 │順達鞋業有限公司 │ │
│ │３７ │負責人乙○○ │負責人張順崇 │ │
└──┴───────┴─────────┴────────────┴──┘
附表三：
一、一九九八年八月三十日、一九九八年十月二十四日振銘鞋業股份有限公司訂購單
上偽造之「張瑞居」署押貳枚（偵查卷第二五九頁、第二七六頁）。
二、一九九九年五月十四日聯昇鞋業有限公司訂購單上偽造之「蕭勝鎮」署押壹枚（
偵查卷三００頁）。
三、一九九年五月十七日順達鞋業有限公司訂購單上偽造之「張順崇」署押壹枚（偵
查卷第三一六頁）。
四、一九九九年五月二十七日順達鞋業有限公司訂購單上偽造之「張順崇」署押壹枚
（偵查卷第三０三頁）。
五、一九九九年六月一日聯昇鞋業有限公司訂購單上偽造之「蕭勝鎮」署押壹枚（偵
查卷第三一八頁）。
附表四：
┌──┬───────┬─────────┬────────────┬──┐
│編號│投 資 案 號│ 買 方 公 司 │ 賣 方 公 司 │備註│
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│一 │ＳＨ－８８０５│世煌興業有限公司 │順達鞋業有限公司 │ │
│ │１２ │負責人乙○○ │負責人張順崇 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│二 │ＳＨ－８８０６│世煌興業有限公司 │聯昇鞋業有限公司 │ │
│ │０３ │負責人乙○○ │負責人蕭勝鎮 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┼──┤
│三 │ＳＨ－８８０７│世煌興業有限公司 │翁華國際實業股份有限公司│ │
│ │０９ │負責人乙○○ │未記載負責人 │ │
└──┴───────┴─────────┴────────────┴──┘
附表五：
┌────┬───┬─────┬───┬────────┬────────┐
│日 期│匯款人│委託銀行 │受款人│ 受款銀行 │金額（新台幣） │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.5.17 │丙○○│中央信託局│乙○○│第一銀行台中分行│六十萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.5.17 │丙○○│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│二十萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼─────┼───┼────────┼────────┤
│88.6.03 │丙○○│世華銀行 │乙○○│第一銀行台中分行│二十七萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
└────┴───┴─────┴───┴────────┴────────┘
Ａ