臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上訴字第一五九號
關鍵資訊
- 裁判案由違反稅捐稽徵法
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期90 年 05 月 08 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上訴字第一五九號 上 訴 人 臺灣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 廖志堯律師 右上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件,不服台灣台中地方法院中華民國八十九年十二 月十四日第一審判決(民國八十九年度訴字第一六六七號,起訴案號:台灣台中地方 法院檢察署民國八十八年度偵字第一一三三0號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果,認第一審判決被告無罪,經核並無違誤,應予維持,並引 用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。 二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱:查稅捐稽徵法第四十七條之規定,其處罰之對象 ,含公司法規定之公司負責人、商業登記法之商業負責人等人。本案被告乙○○ ,既坦承係該富華工程行登記負責人,縱實際上該富華工程行業務,係由其父丙 ○○負責,惟能否因之而免除被告乙○○,對於該富華工程行所應負之責任﹖苟 能因之而免除其責任,則公司法、商業登記法所設之負責人等各項登記,豈非僅 係具文,而無法達到管理之目的,再被告乙○○事先已同意充任該富華工程行登 記負責人,與其父丙○○間,是否有犯意聯絡、行為分擔﹖有無幫助之犯意﹖均 未見原審論及;況若原審僅以行為人作為論罪之依據,將會影響政府機關設定各 項事項登記之正確性,社會也將充斥著人頭文化,豈係立法之目的,是原審以被 告乙○○僅係登記之負責人,並未實際參與業務之經營,遽為無罪之判決,顯與 立法目的有背,詎原審疏未查明該項事實,而遽予判決被告乙○○無罪,顯未能 善盡調查之能事,難認原判決允當云云。查被告僅係富華工程行之名義負責人, 實際負責人係丙○○等情,業據證人楊德貴、溫宏志、張淑玲分別於原審證述甚 明,而被告於七十九年、八十年、八十一年間,均以昇宏工程行名義,在桃園縣 楊梅承包高速公路剛性路面工程,並為苗栗縣紅樓土木包工業之負責人,業據證 人即高速公路局北區工程處工程師甲○○於本院審理時結證屬實,並有其提出被 告參與簽訂契約、檢驗之工程合約授權書、工程驗收記錄等附卷可證,是被告於 八十一年間,確在楊梅承包高速公路剛性路面工程,並未參與富華工程行之業務 ,足證被告所辯,其僅係富華工程行之名義負責人,並未參與富華工程行之業務 確為事實。按稅捐稽徵法第四十七條之處罰對象,應係指「符合公司法規定之公 司負責人及商業登記法之商業負責人」且需「實際參與公司、商業業務執行之人 」,二者兼備始可(參閱最高法院八十六年台上字第二五七0號判決)本件被告 既非富華工程行之實際負責人,並未參與富華工程行之業務,依法即非稅捐稽徵 法第四十七條之處罰對象,是公訴人之上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條,判決如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭 審判長法 官 胡 森 田 法 官 郭 同 奇 法 官 姚 勳 昌 右正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敍述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 王 瑩 澤 中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日 I