臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上訴字第一五九號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十年度上訴字第一五九號

上訴人

臺灣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

廖志堯律師

右上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年十二

月十四日第一審判決（民國八十九年度訴字第一六六七號，起訴案號：台灣台中地方

法院檢察署民國八十八年度偵字第一一三三０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：查稅捐稽徵法第四十七條之規定，其處罰之對象，含公司法規定之公司負責人、商業登記法之商業負責人等人。本案被告乙○○，既坦承係該富華工程行登記負責人，縱實際上該富華工程行業務，係由其父丙○○負責，惟能否因之而免除被告乙○○，對於該富華工程行所應負之責任﹖苟能因之而免除其責任，則公司法、商業登記法所設之負責人等各項登記，豈非僅係具文，而無法達到管理之目的，再被告乙○○事先已同意充任該富華工程行登記負責人，與其父丙○○間，是否有犯意聯絡、行為分擔﹖有無幫助之犯意﹖均未見原審論及；況若原審僅以行為人作為論罪之依據，將會影響政府機關設定各項事項登記之正確性，社會也將充斥著人頭文化，豈係立法之目的，是原審以被告乙○○僅係登記之負責人，並未實際參與業務之經營，遽為無罪之判決，顯與立法目的有背，詎原審疏未查明該項事實，而遽予判決被告乙○○無罪，顯未能善盡調查之能事，難認原判決允當云云。查被告僅係富華工程行之名義負責人，實際負責人係丙○○等情，業據證人楊德貴、溫宏志、張淑玲分別於原審證述甚明，而被告於七十九年、八十年、八十一年間，均以昇宏工程行名義，在桃園縣楊梅承包高速公路剛性路面工程，並為苗栗縣紅樓土木包工業之負責人，業據證人即高速公路局北區工程處工程師甲○○於本院審理時結證屬實，並有其提出被告參與簽訂契約、檢驗之工程合約授權書、工程驗收記錄等附卷可證，是被告於八十一年間，確在楊梅承包高速公路剛性路面工程，並未參與富華工程行之業務，足證被告所辯，其僅係富華工程行之名義負責人，並未參與富華工程行之業務確為事實。按稅捐稽徵法第四十七條之處罰對象，應係指「符合公司法規定之公司負責人及商業登記法之商業負責人」且需「實際參與公司、商業業務執行之人」，二者兼備始可（參閱最高法院八十六年台上字第二五七０號判決）本件被告既非富華工程行之實際負責人，並未參與富華工程行之業務，依法即非稅捐稽徵法第四十七條之處罰對象，是公訴人之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ｉ