臺灣高等法院 臺中分院九十年度交上訴字第六六五號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 09 月 25 日
• 法官: 羅得村、劉榮服、陳賢慧
• 上訴人: 因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度交訴字第一九四號中華
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度交上訴字第六六五號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　李清輝
右上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度交訴字第一九四號中華
民國八十九年十二月七日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年
度偵字第七八八七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 　 文
上訴駁回。
事　 實
一、乙○○係大盟交通事業股份有限公司之營業大貨車駕駛司機，為從事駕駛業務之
人，其前於民國八十六年間，因業務過失致人於死案件，經臺灣臺中地方法院判
處有期徒刑六月，緩刑三年，於八十六年五月二十二日確定，緩刑期間業已期滿
未經撤銷，惟仍未謹慎從事駕駛業務，於八十九年十月二日下午十八時十五分許
，駕駛車牌號碼ＵＦ─四一九號半聯結車，沿彰化縣芳苑鄉○○村○○地○○路
由東往西方向行駛，途經該路與南北向之產業道路無號誌交岔路口（該交岔路口
鄰「永興（二）分二十」電線桿）時，應注意行駛汽車於無號誌之交岔路口時，
應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未
注意，未予減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然以時速約五十公里之速度前行
，適有無機車駕駛執照之陳氏紅福駕駛車牌號碼ＦＢ八─九七六號重型機車後附
載黃氏菁水，沿上開產業道路，由南往北方向行駛，亦疏未注意左方車應停讓右
方車先行，仍貿然前行，乙○○駕駛前揭半聯結車，見狀煞車不及遂為陳氏紅福
所駕駛之前揭重型機車撞及，陳氏紅福、黃氏菁水因此人車倒地並均受有顱內出
血、頭部外傷，均於送醫途中，不治死亡。乙○○於肇事後犯罪未經發覺前以行
動電話撥打一一０報案，並主動向前往現場處理事故之警員陳明係肇事司機自首
並接受裁判。
二、案經乙○○自首及被害人陳氏紅福之夫丙○○訴由彰化縣警察局二林分局移送由
台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對其於右揭時、地，駕駛車牌號碼ＵＦ─四一九號營業大貨車與
被害人陳氏紅福所駕駛之車牌號碼ＦＢ八─九七六重型機車發生車禍肇事，致被
害人陳氏紅福及後附載之被害人黃氏菁水死亡等事實，坦承不諱，惟否認其有過
失，辯稱肇事地點係跳動路面，被告有開大燈並有減速，被害人之機車未開大燈
，且是在被告駕駛之車輛通過路口後才撞上被告車輛，被告在肇事後，已自首並
賠償被害人，原審判決過重，希望宣告緩刑給予被告自新機會等語。惟查，右開
事實，已據告訴人丙○○、被害人黃氏菁水家屬丁○○指訴在卷，且有道路交通
事故調查報告表一份、現場照片二十七張在卷可資佐證，被害人陳氏紅福、黃氏
菁水均因本件車禍受有顱內出血、頭部外傷之傷害而死亡等情，業經台灣彰化地
方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆
錄等在卷可憑，是被害人陳氏紅福、黃氏菁水之死亡，係由被告乙○○之行為所
致，其間有相當因果關係，已極為明確。再查，被告肇事後，於犯罪未發覺前撥
打電話向一一０報警，並主動向前往現場處理事故之警員表明其係肇事司機自首
並接受裁判之事實，業據證人即前往車禍現場處理之警員蕭明福在原審結證屬實
，並有彰化縣警察局受理各類案件記錄表一份在卷可稽，為對未發覺之罪自首而
受裁判之事實，堪以認定。
二、按「汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交
通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文，並為駕駛人之被告乙○○所應注
意。經查，本件肇事路段為路面狹窄、無號誌之交岔路口，肇事時間雖為傍晚六
時十五分許，惟該交岔路口未有建物等妨害視距之障礙物等情，有前開道路交通
事故調查報告表可憑，再被告於肇事當時時速約五十公里等情，業經其在警訊坦
承在卷，被告在行經上開無號誌交岔路口時，未依規定減速慢行作隨時停車之準
備，甚為明顯，其對本件車禍之發生有過失至為灼然，雖被害人陳氏紅福無照駕
駛重型機車行經無號誌交岔路口，左方車未停讓右方車先行致撞及被告車輛，為
本件車禍肇事主因，惟仍無解於被告之過失責任，本件車禍之肇事原因，經送台
灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會覆議結果，均為相同之認定，有上開鑑定委員會九十年五月二十二日彰鑑字第
九００二五五號函及所附鑑定意見書、覆議委員會九十年七月二十五日府覆議字
第九０一三二九號函各一份附於本院卷可稽，被告辯稱其並無過失，顯係卸責之
詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行，自堪認定。
三、被告乙○○擔任大盟交通事業股份有限公司大貨車司機之事實，業據被告乙○○
坦承在卷，自為從事駕駛業務之人。被告駕車肇事並致人於死，核其所為，係犯
刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。其以一過失行為，致被害人
陳氏紅福、黃氏菁水二人死亡，為想像競合犯，從其一之業務過失致人於死罪處
斷。被告乙○○肇事後，於犯罪未發覺前撥打電話向一一０報警，並主動向前往
現場處理事故之警員表明其係肇事司機自首並接受裁判，合於自首規定，應依刑
法第六十二條前段之規定，減輕其刑。原審依上開理由，並適用刑法第二百七十
六條第二項、第五十五條、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
，及審酌被告乙○○前曾有業務過失致人於死之犯行，竟不知警惕，猶以一過失
行為，致二名被害人死亡，若不監禁懲處，難收教化之效，及肇事後之態度與業
對被害人家屬為民事賠償及其他等一切情狀，量處有期徒刑八月，其認事用法均
核無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴雖否認其有過失，及指摘原審未審酌其已賠
償被害人家屬，量刑過重及未宣告緩刑均有不當等語，惟查，被告於肇事後已與
其任職之大盟交通事業股份有限公司迅速與被害人家屬成立和解，固有彰化縣芳
苑鄉調解委員會調解書影本二份在卷可稽，足證被告及其任職之上開公司並未逃
避應負之賠償責任，堪以肯定，惟被告以一過失行為致被害人二人死亡，雖已賠
償被害人家屬金錢，惟賠償責任本屬被告業務過失致死犯行應負之民事責任，難
因之即認得消解其應負之刑事責任，況被害人二人生命已逝，對其二人而言屬金
錢無法彌補之憾事，原審既已斟酌被告犯罪後自首犯行且迅速賠償之良好態度，
而從輕判處被告有期徒刑八月，難謂其量刑有何不當，被告於前案已邀得緩刑寬
典，猶未能珍惜戒慎，自不宜再予以緩刑之宣告，以資警惕，被告再執前詞指摘
原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　 年　　 九 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法　官　劉 榮 服
法 官 陳　賢　慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許　麗　花
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　 年　　 九 月 二十六 日
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科
三千元以下罰金。 Ｉ