九十年度重上更(一)字第九號｜刑事：違反稅捐稽徵法等｜裁判日期：90 年 11 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度重上更(一)字第九號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　羅豐胤黃幼蘭右上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣台中地方法院八十二年度訴字第三四七七號中華民國八十三年三月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十二年度偵字第一四一０九、一四五五六、一五三九０號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：緣被告王桂心（業經最高法院判決公訴不受理確定在案）係營昌交通事業有限公司（以下稱營昌公司，設於台中縣梧棲鎮二段二二八號）之負責人，乙○○○為王桂心之配偶，亦在營昌公司擔任業務專員工作，二人共同基於犯意之聯絡，自民國（下同）八十一年三月間起，基於概括之犯意，向稅捐稽徵機關申請統一發票購買證，並再向台中縣梧棲鎮農會信用部申購統一發票後，即連續以發票金額百分之八至百分之九之代價，將發票販售予國產實業建設股份有限公司（以下簡稱國產公司）、台中港倉儲裝卸股份有限公司（以下簡稱台中港倉儲公司）、長德營造有限公司（以下簡稱長德公司）、義明營造有限公司（以簡稱義明公司）、新工實業股份有限公司（以下簡稱新工公司）、欣誼交通有限公司（以下簡稱欣誼公司）、華德機械開發有限公司（以下簡稱華德公司）、陸鋒交通股份有限公司（以下簡稱陸鋒公司）、太原交通股份有限公司（以下簡稱太原公司）、永炬企業有限公司（以下簡稱永炬公司）等（以上各公司違反稅捐稽徵法部分，另分他案調查），並另售統一發票予王桂心之妹即上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○，以供上開公司及甲○○使用營昌公司之統一發票虛報營運成本，逃漏營利事業所得稅，總計營昌公司自八十一年三月起迄八十二年六月止，販賣統一發票而開立之發票交易額達五億八千一百三十五萬七千一百四十七元。並據以記帳登載於業務上作成之文書帳冊，及申報課稅，足生損害稅捐稽徵機關課稅之正確性。因認被告甲○○涉犯商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十一條逃漏稅捐及刑法第二百十五條、第二百十六條偽造文書等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例參照）。另被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為刑事訴訟法第一百五十六條第二項所明定。考其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。若其自白顯有疑義，審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白與事實相符者，該項自白自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎（最高法院七十四年台覆字第一○號及十八年上字第一○八七號判例參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以右開事實業據被告甲○○於法務部調查局中部地區機動工作組（以下簡稱中機組）及偵查時自白不諱，並有營昌公司八十一年三月至八十二年六月份統一發票明細表二本附卷可稽等情為其論據。然訊據被告甲○○固坦承於前開時間曾幫忙其胞兄王桂心處理營昌公司之業務，惟矢口否認有上開違反稅捐稽徵法等犯行，辯稱：伊僅係偶而應伊胞兄王桂心之要求幫忙記帳而已，且係義務幫忙，並無販賣統一發票之情事。另伊在中機組所供之ＨＺ—四二九號及ＨＺ—五００號二部貨車並非伊所有，故無向營昌公司購買統一發票之必要云云。經查共同被告王桂心於中機組、偵查時及共同被告乙○○○於中機組應訊時固分別供稱營昌公司有販賣統一發票之事實，惟揆其自白之內容，均極為籠統（見其二人之調查及偵查筆錄），且卷附之統一發票明細表二本亦只能證明營昌公司與各該公司間有交付收受統一發票之事實而已，至其間究為非法買賣，抑確有合法之交易，則均無任何資料足資佐證。況公訴人所指向營昌公司購買統一發票之各該公司，嗣經調查結果，分別為：㈠欣誼、明高、長德、永炬等四家公司部分，經檢察官繼續偵查結果，認確無向營昌公司購買統一發票之不法事實，均經檢察官為不起訴處分確定在案，此有臺灣台中地方法院檢察署檢察官八十三年度偵字第一四八三三號、一四八三五號、第一四九八六號、第一四八三六號不起訴處分書四份在卷可憑（見本院上訴卷卷第一宗第一八四頁、第二宗第二十一頁、第二十七頁至第二十八頁、第五十一頁）；㈡國產、台中倉儲，義明三家公司部分，經檢察官繼續調查結果，認無向營昌公司購買統一發票之事實，均予以簽結（皆未起訴），此有該署八十二年度他字第一一一一號他案卷足憑；㈢華德公司部分，經台北市稅捐稽徵處復查結果，認其與營昌公司間確屬合法之營業交易，並無購買統一發票之不法情事，此有該處八十七年一月二十六日北市稅稽法甲字第八七一○四一六六號函暨所檢附之該處復查決定書影本乙件在卷足按（見本院上訴卷第二宗第九九頁至第一○一頁；）㈣太原、陸鋒、新工三家公司部分，雖經檢察官認有購買統一發票之事實，而予以提起公訴，然經本院另案審理結果，認犯罪均屬不能證明，而分別予以判決無罪確定在案，此有本院八十六年度上更（一）字第二一八號及八十七年度上易字第二五二七號刑事判決各一份在卷可稽（見本院上訴卷第二宗第八十七頁至第八十九頁、第一一七頁至第一一九頁），並經本院調閱上開刑事卷核閱屬實。參以共同被告王桂心及乙○○○等二人嗣自原審調查時起均已否認上開販賣統一發票犯行，足見共同被告王桂心及乙○○○等二人上開自白與事實不符，並不足取。次查被告甲○ ○並未登記為貨運行之負責人，依法即非使用統一發票之納稅主體，此有財政部中區國稅局沙鹿稽徵所八十四年六月二十三日中區國稅沙鹿審字第八四○一一五 ○四號函在卷可查（見本院上訴卷第一宗第一三四頁至第一三五頁），且其亦未報繳稅捐，是公訴人認其購買營昌公司之統一發票以虛報營運成本，顯與事實不符。第查被告甲○○在中機組及偵查時雖自白稱其個人經營之貨運業有ＨＺ—四二九號及ＨＺ—五００號等二部貨車，因其個人無法負擔，乃將其承攬之貨物轉介予永昇，中楠、森元等三家公司，並代向營昌公司購買統一發票云云，然遍查全卷並無任何永昇、中楠公司之資料，且迭經本院前審向調查局中機組函囑協查，亦無所獲，是此部分無從證明被告之自白與事實相符。另經本院函查結果，ＨＺ—四二九號貨車於案發當時之車主為鑫隆交通有限公司，ＨＺ—五００號貨車之車主為森元交通有限公司，有新領牌照登記書影本附卷可按（見本院更審卷第六一頁至第六二頁、第七二頁至第七三頁），而鑫隆交通有限公司及森元交通有限公司於案發當時之所有股東中均無被告甲○○之名義，亦有本院向經濟部中部辦公室函調之該二公司股東名冊足稽（見本院更審卷第九八頁、第一００頁），而據鑫隆交通有限公司之負責人陳日澤（即戊○○）及股東丁○○、丙○、己○ ○等人證稱：「上開ＨＺ—四二九號貨車是王桂心靠行在我們公司的，被告甲○ ○並非我們公司之股東，且無暗股，她未在我們公司上班，亦未曾拿營昌公司之發票給我們公司使用」等語（見本院更審卷第八０頁至第八二頁、第一三七頁至第一三八頁、第一五一頁），森元交通有限公司之負責人王桂鳳及股東何玉茜等人亦分別證稱：「上開ＨＺ—五００號貨車是王桂心靠行在我們公司的，被告甲 ○○並未在我們公司上班，且無暗股，亦未曾拿營昌公司之發票給我們公司使用」等語（見本院更審卷第九二頁、第一二０頁至第一二一頁），益證被告上開自白與事實不符，亦不足憑採。此外復查無其他確切證據足資證明被告確有販賣或購買營昌公司統一發票之犯行，是其犯罪要屬不能證明。原審疏未詳查，遽以被告上開與事實不符之自白即予以論罪科刑，自有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷，並另為無罪之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李澤民到庭執行職務。中華民國九　十年十一月二十　　日臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭審判長法官羅得村法官　陳　毓　秀法　官　劉　榮　服右正本證明與原本無異。除檢察官得上訴外，餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　陳　俞　豪中華民國九　十年十一月二十一　日Ｋ

臺灣高等法院臺中分院九十年度重上更(一)字第九號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院九十年度重上更(一)字第九號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院九十年度重上更(一)字第九號