臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第二一七八號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 01 月 22 日
• 法官: 陳朱貴、胡忠文、廖柏基
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 元盟電器行有限公司、因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第五六四號中

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第二一七八號
上　訴　人
即　被　告　元盟電器行有限公司
代　表　人　乙○○
右上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第五六四號中
華民國九十一年十月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、元盟電器行有限公司（原審判決誤繕為「元盟電器通信有限公司」）設於台中市
○○路○段一一一號，以買賣與經銷各種有、無線電機器具及家庭用電化製品（
含點唱機等電器設備）為其營業範圍，乙○○係該公司之代表人，乙○○之配偶
陳惠玲亦為該公司之股東並在上址從事販售電器設備等工作，而為該公司之從業
人員。乙○○、陳惠玲二人明知該公司自不詳處所購得之「歌霸點唱機」一台，
其所附送含有「心雨」等如附表所示歌曲音樂著作之ＶＣＤ光碟一片，係未經如
附表所示歌曲音樂著作之著作權財產權人「丁○○唱片有限公司」（以下簡稱為
「丁○○公司」）同意而擅自重製之盜版ＶＣＤ光碟片，竟意圖散布而將該光碟
片及點唱機持有收存於該公司之營業場所。嗣至民國（下同）九十一年六月二十
八日晚上九時三十分許，經「丁○○公司」之人員至上址查訪時得知，並佯向乙
○○、陳惠玲二人購買前揭哥霸點唱機及附贈前揭盜版光碟一片、點唱簿一本，
始知悉上情。
二、案經被害人「丁○○公司」之代表人謝振明向台灣台中地方法院提起自訴。
理 由
一、訊據本案上訴人即被告元盟電器行有限公司（以下簡稱為被告元盟電器公司）之
代表人乙○○對於自訴人「丁○○公司」之人員於九十一年六月二十八日晚上九
時三十分，到該公司設於台中市○○路○段一一一號之營業場所佯為購買點唱機
時，其配偶陳惠玲確有取出庫存之前開「歌霸點唱機」之事實，雖然坦白承認，
但仍否認被告元盟電器公司有何犯罪情事，並辯稱：本案自訴人「丁○○公司」
指為犯罪之點唱機及ＶＣＤ光碟，原係封存廢置倉庫之非賣品，並待退還販賣商
，被告元盟電器公司實無散布、交付之動機，且案發當日，自訴人「丁○○公司
」之人員係用誘騙之方法，到店內一再引誘並指名採購，伊之配偶陳惠玲才受騙
而到封存之倉庫取出該機，自訴人「丁○○公司」之人員既係使用詐騙手法，而
被告元盟電器公司又係不知防患而受騙，此應僅屬過失行為，為法所不罰，且自
訴人「丁○○公司」之人員係片面選擇對該公司有利之情節而私自錄影，對於該
機存放於倉庫之影像則略而不錄，此種採證方式亦有瑕疵，應不得採為論罪之依
據，被告元盟電器公司並未違法，應不為罪等情。
二、然查：
（一）本案被告元盟電器公司之上開犯行，除據自訴人「丁○○公司」之代理人甲○
○、丙○○於原審法院及本院指訴甚詳之外，被告元盟電器公司之代表人乙○
○於本院訊問時，亦坦承當初買入上開點唱機及附贈光碟之目的，係供販賣用
途等語（見本院卷宗第十八頁）。再徵之被告元盟電器公司代表人乙○○之配
偶陳惠玲於原審法院訊問時，所供述：「當天客人來買的時候我們店沒有陳列
這台機器，自訴人的人員來說要那種多片光碟的機器，說他在外面都有這種機
器，我告訴自訴人的人員說現在不流行這種機型，自訴人的人員說我沒有這種
機器可不可以幫忙調或是有庫存，後來我才去倉庫裡面拿出這台機器，他說他
一定要買這種機器」、「我賣的時候有附光碟，光碟上面有寫歌霸公司」各情
（見原審卷宗第六七、六八頁），足證被告元盟電器公司在購入此部點唱機及
附贈光碟之後，縱使因其機型已嫌老舊而被存放倉庫，但該公司仍有意圖散布
而持有上開點唱機與附贈盜版光碟之犯意與行為，其事證甚明。被告元盟電器
公司之代表人乙○○否認有此行為，尚不足採信。又被告元盟電器公司另外有
無意圖散布而陳列、或有無意圖營利而交付此部點唱機與附贈之盜版光碟，核
屬其他侵害著作權之犯罪型態，且非本案被告元盟電器公司被訴及經原審法院
所判認之犯行。被告元盟電器公司之代表人乙○○另以：該公司並未「陳列」
上開點唱機與附贈盜版光碟，且自訴人公司人員並無購買真意，該公司人員亦
係受騙因過失而取出，買賣未成，並未交付等情詞，以為辯解，核與其被訴意
圖散布而持有上開盜版光碟之犯行無關，以之資為並未違法之辯解，亦不足採
信。
（二）又上開ＶＣＤ光碟片內確有「心雨」等如附表所示歌曲音樂著作乙節，此有自
訴人「丁○○公司」之人員於前揭時、地，佯向被告元盟電器公司購買時，由
被告元盟電器公司代表人乙○○之配偶（亦為該公司之從業人員）陳惠玲當場
示範並播放該ＶＣＤ光碟片所有歌曲點播情形之翻拍照片四幀、現場蒐證錄影
帶一捲及點唱簿一本在卷足憑。另附表所示之「心雨」等詞曲音樂著作，係自
訴人「丁○○公司」擁有音樂著作財產權，亦有自訴人「丁○○公司」所提出
之內政部著作權登記簿謄本影本、著作財產權讓與合約書影本等件在卷可佐。
而本案系爭之光碟片外觀，並無任何標識有經著作權人授權之文字，以證明係
合法版權品，亦有卷附之光碟片照片足憑，且經原審法院當庭勘驗屬實。此顯
與享有著作權之正版音樂著作ＶＣＤ光碟片標識其合法來源之習慣迥異，一般
人一望即知為非法重製之物品，矧且被告元盟電器公司係以販售相關電器設備
為業務之公司，其負責人與從業人員更應具有此等認識。再被告元盟電器公司
之代表人乙○○於原審法院審理時，初猶供稱：自訴人「丁○○公司」人員至
其店面時，所試播之ＶＣＤ光碟片，係自訴人「丁○○公司」之人員自行提出
之光碟片等語（見原審法院九十一年八月二十一日訊問筆錄）。惟待自訴人「
丁○○公司」提出現場蒐證錄影帶，經原審法院勘驗錄影帶內容，發現上揭Ｖ
ＣＤ光碟片確係被告元盟電器公司代表人乙○○自放置點歌機之紙箱內取出測
試，並非由自訴人「丁○○公司」之人員所提出之後，被告元盟電器公司之代
表人乙○○始改稱：伊所拿出之光碟片應該是點歌機所附的（見原審法院九十
一年九月十八日訊問筆錄）等語。且被告元盟電器公司之人員陳惠玲於原審法
院訊問時，亦證稱：當時賣該台點唱機時有附光碟片（見原審法院九十一年九
月十八日訊問筆錄）之情。參酌上情，上開光碟片確係未經音樂著作權人同意
授權而擅自重製之物品，更無疑義。被告元盟電器公司既將前揭點唱機及盜版
光碟片放置於公司之店內，並將點唱機及該點唱機之配件盜版光碟片共同放置
，則其有明知為侵害著作權之物，仍欲於散布（銷售）時用以附贈客人因而持
有該等點唱機及盜版ＶＣＤ光碟片之犯行，要堪認定。
（三）被告元盟電器公司之代表人乙○○雖另辯稱：伊公司並未陳列該台點唱機，當
日係自訴人「丁○○公司」之人員說要一定買播放ＶＣＤ片之點唱機，所以才
會從倉庫內拿出該台點唱機，並非故意要販賣該台機器及附贈上開盜版ＶＣＤ
光碟片，且認為自訴人「丁○○公司」人員所自行拍攝之蒐證錄影帶不具證據
能力云云。然查：被告元盟電器公司在自訴人「丁○○公司」之人員於前開時
、地購買該點唱機前，即持有上開點唱機及盜版光碟片，此由自訴人「丁○○
公司」之人員向被告元盟電器公司要求購買點唱機之時，被告元盟電器公司上
開從業人員即自店內後方處取出本案前開點唱機及盜版光碟片等情，即可明瞭
。是本案被告元盟電器公司，顯非因為自訴人「丁○○公司」之人員之要求，
才起意販入該台點唱機及所附贈上揭盜版ＶＣＤ光碟片而持有。另按我國現行
刑事訴訟法制度，就證據是否有證據能力於刑事訴訟法第一百五十五條第二項
設有規定，若證據無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違，或與認定事實
不符時，則該項證據不具有證據能力。若證據未具有以上之情形，應認有證據
能力，而該項證據具有何種程度之證據證明力，則由法院依自由心證主義研判
，此參諸刑法第一百五十五條第一項之規定自明。本件自訴人「丁○○公司」
所提出之錄影帶，係自訴人「丁○○公司」人員因查訪被告元盟電器公司是否
有侵害其著作財產權，而在不特定多數人得以出入之被告元盟電器公司店面所
拍攝，雖未曾將拍攝之情事告知被告元盟電器公司，然該項拍攝除可證明被告
元盟電器公司確有侵害自訴人「丁○○公司」之著作財產權之情事外，並未因
該拍攝而有何侵害被告元盟電器公司權益之情形，且蒐證錄影帶內容足為被告
元盟電器公司犯罪之證明，已如前述，則自訴人「丁○○公司」所提出之錄影
帶既未有刑事訴訟法第一百五十五條第二項之情形，則該錄影帶本院自得採為
論罪之證據。
（四）復有卷附之蒐證錄影帶所翻攝之現場照片數幀、發票、保證書、被告元盟電器
公司名片附卷足憑。綜上所述，本案被告元盟電器公司確有明知所持有之點唱
機所附贈之ＶＣＤ光碟片係未經著作財產權人授權重製之重製物品，仍意圖散
布而持有置放於店內之犯意與行為，洵堪認定，應予依法論科。
三、本案被告元盟電器公司之代表人乙○○、從業人員陳惠玲於前開時、地販售歌霸
點唱機及附贈系爭盜版ＶＣＤ光碟片，雖被告元盟電器公司係基於意圖營利而交
付自訴人「丁○○公司」之人員該等物品，惟自訴人「丁○○公司」之人員係為
蒐集被告元盟電器公司侵害其著作財產權之證據而購買該台點唱機，以取得本案
系爭盜版ＶＣＤ光碟片，並非確有購買之意思，是核本案被告元盟電器公司之代
表人及從業人員，因執行業務，而基於散布販賣予不特定顧客之意，購入該點唱
機及所附之ＶＣＤ光碟片而持有，應論以著作權法第九十三條第三款之以同法第
八十七條第二款之明知侵害著作權之物意圖散布而持有罪，被告元盟電器公司應
依同法第一百零一條第一項規定科以該條款所定之罰金。原審判決以被告元盟電
器公司之犯罪事證已甚明確，犯行堪以認定，乃審酌被告元盟電器公司侵害自訴
人著作財產權之物品數量尚微，對自訴人所造成之損害尚非嚴重，但尚未與自訴
人成立和解並賠償自訴人所受損害等一切犯罪情狀，並依據刑事訴訟法第三百四
十三條、第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十三條第三款、第一百零一
條第一項等規定，科處被告元盟電器公司罰金新台幣八萬元，其認事用法均無不
合，量刑亦屬妥適。被告元盟電器公司仍以前開情詞提起上訴，指謫原審判決對
其論罪科刑不當，並請求本院將原審判決撤銷，改判其無罪，其上訴核無理由，
應予駁回，
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國　 九十二 年 一 月 二十二 　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官　陳　朱 貴
法　官 胡　忠　文
法　官　廖　柏　基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　詹 錫　朋
中 華 民 國　 九十二 年 一 月 二十三 　日
附錄條文：
著作權法第九十三條：
有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金︰
一 侵害第十五條至第十七條規定之著作人格權者。
二 違反第七十條規定者。
三 以第八十七條各款方法之一侵害他人之著作權者。
著作權法第一百零一條第一項：
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第
九十一條至第九十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人
亦科各該條之罰金。
Ｒ