臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第一三七六號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三七六號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一二二五號中華民

國九十一年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度

偵字第二一六八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：黃天和（已經原審判處有期徒刑三月確定）於民國九十一年一月二十九日上午十一時許，駕駛車號ＰＣ－○三五五號小客貨車，行經台中縣外埔鄉○○路八十九號前，見卓鳳碧所有之電動代步車一輛（車號一八八一二Ｂ0000000號）停放該處。竟意圖為自己不法之所有，竊取得手後，搬上其小客貨車離去。隨即於當日，先後載往該電動車經銷商「協順農機行」出售及向楊春明典當，均因無法提出來源證明文件而未被接受，遂於同年月三十一日十五時許，載往台中縣后里鄉○○路一○九之一號「宏福汽車商行」，以新台幣（以下同）三千元出售給甲○○，甲○○明知該電動車並無任何來源證明文件，且價格顯不相當，屬於來路不明之贓物，仍予故買。嗣因經協順農機行店員李靜宜記下黃天和之小客貨車之車號，報警查獲，因認甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第三百零一條第一項所明定。公訴意旨認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，無非以前開車輛係黃天和竊得之贓車，原來價值五萬餘元，僅以三千元出售，價格顯不相當，復又無法提出來源證明文件，已迭遭證人李靜宜、楊春明拒絕，足證一般人皆知其為來源不明之物，被告甲○○從事中古車買賣多人，實難諉為不知等，為其論據。

三、訊據上訴人即被告甲○○（以下稱被告）堅決否認有故買贓物犯行，辯稱：我是經由大甲當舖介紹的，大甲當舖是我同學開的，知道我岳父行動不方便才介紹我買。那輛車看起來已經很舊了，我是事後才知道電動摩托車有補助，當時不知道。當時我有叫他（指黃天和）回去拿車子的來源證件，他回去就沒有來了。我不知道是贓車，本來他說要賣四千元，後來講價為三千元，本來說有充電器，他還說要回去拿，但是也沒有拿來，所以車子不能用。我是冤枉的，本來只是要盡孝道而已等語。按刑法故買贓物罪之構成要件，必須明知為贓物而故予買受，始足當之。經查前開電動代步車確係黃天和所竊之物，固屬贓物無疑。惟該電動代步車，不似一般之汽車或機車，其並無牌照，依卷附之保證卡記載內容觀之，亦僅作為產品保固之保證而已，並不足以證明買賣該種車輛時必須出示來源證件或必須辦理過戶；又被告之岳父王金祥確為殘障老人，有戶籍謄本及殘障手冊影本附卷足憑，本件既係被告要盡其對岳父之孝心，而購買該車供其岳父使用，依常情判斷，被告應不致有意購買贓車，令其岳父陷於可能被追訴收受贓物罪之危險。況且同案被告黃天和於警訊時供稱：其竊得該車之後，四處兜售等語，可見其應該不認識被告。在偵查中亦供稱：其沒有告訴被告是怎麼來的等語，於原審供稱：甲○○並不知這部車是贓車等語。又觀之該電動代步車之照片，該車胎紋幾已磨平，機件灰漬銹斑，可見該車應屬老舊之物，被告出價，未可遽認顯然離譜。綜上所述，被告應無贓物之認識及故買贓物之犯意，被告所辯，自屬可採。此外又無任何積極證據足以證明其有故買贓物之事實，其犯罪即屬不能證明。原審未察，遽予論罪科刑，認事用法，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院撤銷改判，諭知被告無罪之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官蔡振修到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ｋ