臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第二О三三號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 01 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第二О三三號
上　訴　人
即　被　告　乙○○　原名鄭
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院九十一年度易字第六七八號中華民
國九十一年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度
偵字第三三四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參
佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係長興工程行之實際負責人（名義上負責人為其妻鄭康素美），為從事架
設鐵皮屋業務之人，於民國八十七年十月間，承包彰濱工業區○○路十號廠房鐵
皮屋架設工程，而僱用甲○○前往架設鐵皮屋，原應注意雇主對於有墜落之虞之
作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意提供必要之防止墜落設施，致於同月二十二日上午
十時許，甲○○在上址施工時，亦疏於注意自身之安全，從三層樓高處墜落，因
而受有頭部外傷並硬腦膜下血腫、右股骨粗隆下粉碎性骨折等傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○對右開過失傷害之犯罪事實坦白承認，核
與告訴人甲○○指述之情節大致相符，並有告訴人出示之診斷證明書一紙、現場
照片三幀、臺中縣政府勞資爭議調解紀錄一份等附卷可相佐證。按雇主對防止有
墜落之虞之作業場所所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，此勞工
安全衛生法第五條第一項第五款定有明文。被告身為雇主，雇用告訴人從事架設
鐵皮屋之工作，竟未注意遵守該規定，而未提供防止墜落之必要安全設備，已違
反該保護他人之勞工法規；而依當時情形，並無不能注意之情事，其應注意、能
注意、竟疏不注意，以致告訴人墜落受傷，則其對本件事故之發生有明顯之過失
；而告訴人確因本件事故受傷，已見前述，則被告之過失不作為與告訴人之受傷
結果間，顯有相當之因果關係。又雇主依法對於勞工固然負有照顧，及提供合於
安全衛生設備工作條件之義務，惟單純雇主未提供合於安全衛生標準之設備，仍
不足以發生職業傷害，本件告訴人至高處工作墜落，亦不能完全依恃安全設備而
不注意避免自身從高處墜落，被告自高處墜落，自難認為全無疏失；惟被告之行
為與告訴人之行為相競合，均為本件傷害發生之原因，被告之行為與告訴人受傷
之結果，仍有相當因果關係，業務過失犯行堪以認定。
二、被告乙○○係長興工程行之實際負責人，為從事業務之人，雇工從事鐵皮屋之搭
蓋，而未提供必要之安全設備以致告訴人因而受傷，核其所為，係犯刑法第二百
八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。
三、原審對被告論罪科刑，雖非無見，惟告訴人工作時疏未注意自身安全，則難認為
全無疏失，原審以告訴人係為謀生而受被告指示，在無安全設備下到高處工作墜
落而受傷，難認有過失，而疏未審酌及此，尚有未洽。被告上訴仍執前詞，指摘
原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有可議之處，即屬無可維持，應由本院
予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、過失程度，及被告事發後，曾與告訴人進行
調解，並已賠償告訴人新台幣三十萬元，雖告訴人於收受賠償金後，仍認有未足
而不願撤回告訴，但被告犯後之態度仍堪稱良好等一切情狀，量如主文第二項所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、刑法二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段
、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 一 月 七 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法　官　蔡　名　曜
法 官 王 　　銘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳　妙　瑋
中 華 民 國　 九十二 年 一 月 九 　　日
Ｒ