臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第二一二四號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 01 月 09 日
• 法官: 林榮龍、江錫麟、謝說容
• 上訴人: 因竊盜案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度易字第一九八七號中華民國
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第二一二四號
上　訴　人
即　被　告　甲○○　男　三
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度易字第一九八七號中華民國
九十一年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字
第一二二九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒
刑二月確定，甫於八十六年七月十日執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法
之所有，於九十一年五月二十七日上午七時三十分許，在臺中縣神岡鄉○○路三
五０號前之道路，以不詳之工具，竊取北藝交通工程有限公司所有懸掛該處之交
通標誌牌一面（價值約新臺幣四萬元），並將之搬運至其所駕駛之上開自用小貨
車內，載離現場。嗣經居住上址之洪德旺目睹甲○○竊盜過程，記下甲○○所駕
駛上開自用小貨車之車牌號碼，而告知北藝交通工程有限公司（以下簡稱北藝公
司）業務代表乙○○，再由乙○○報警循線查知上情，因認被告涉有刑法第三百
二十條第一項竊盜罪嫌云云
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，
復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四
九八六號亦著有判例足參，再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷
之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以
此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有三十年上字第四八二號判例可
資參照。又告訴人之指訴，固為證據方法，但必其指訴，無有瑕疵，且查與事實
相符，始得資為判決之基礎，如在其瑕疵未究明以前，遽採為有罪之根據，即難
謂為適法（七十九年度台上字第三九二三號、八十七年度台上字第三四四０號判
決意旨參照）。本件公訴人認被告涉有右開罪嫌，係以證人洪德旺之證詞及照片
、現場圖為其論據。
三、惟查訊據上訴人即被告甲○○（下簡稱被告甲○○）固不否認：曾於九十一年五
月二十七日上午上班前，駕駛上開自用小貨車，行經上開處所，並將該車暫時停
放該處所之道路旁，下車小便之事實，但否認有何竊盜之犯行，辯稱：以其一人
之力量，實無可能獨自搬運上開交通標誌牌至車內。且其於九十一年五月二十七
日上午八時五分許，即到達其上班之越通國際有限公司（以下簡稱越通公司），
但因先至越通公司附近早餐店用餐，然後小解，故遲至當日上午八時二十五分許
，才打卡上班，伊並未攜帶工具、亦未行竊等語。雖證人洪德旺於警詢、偵查及
原審審理時，均證述稱有目擊被告持工具拆卸螺絲，並行竊交通號誌牌一面；但
其亦不諱言伊當時是由四樓往下看看到的，則視距上已有相當之距離，其是否因
建物高度及視線角度之影響，而抄錯車號並指認錯誤，已非無疑；況交通號誌失
竊之時間係在九十一年五月二十七日，距證人洪德旺於九十一年七月十八日偵查
庭第一次指認被告即為行竊歹徒之時間，相隔已達近二月之久，其記憶中之印象
難免糢糊，且證人洪德旺當時又居高臨下，對於歹徒之容貌、特徵如何，並未正
面目視，自難確保其指認之正確無訛；且被害人即北藝交通公司代表乙○○並於
原審指稱：該安全號誌牌之交通號誌牌長二百七十公分，寬約四、五公分，係懸
掛著，重量有七十公斤（原審卷第十九頁）；其於本院更進一步陳明：該交通號
誌牌長二百七十公分，高一百五十二公分，在沒有被破壞之情形下，離地面有一
、二米高，渠等於二十八日跟高速公路局的人員要去勘驗的時候，發現有三片交
通號誌不見，一片交通號誌牌上有四十顆螺絲，一般要拆交通號誌牌都需一吊卡
車，因為號誌高度，一個人要爬上去就已經很困難，在螺絲拔下後也有可能掉下
來，相當危險，一個人不可能做到等語（本院卷第二十七頁）；觀諸卷附照片所
示，該號誌牌面之鐵架確實有相當之高度，並採懸掛之方式，被告如何能徒手攀
爬拆卸？又如何能輕易將有相當之重量，長度又高達二百七十公分之巨物，輕易
搬至其貨車上？該安全號誌牌既重達七十公斤左右，倘被告確以單人之力量，從
至少一、二米以上之高度拆下該安全號誌，衡情理應會有巨響發生，但證人洪德
旺均未提及有聽聞之，而被告當天又駕駛其公司所有之貨車前往案發現場附近，
苟被告意在行竊，為免事發，豈有在光天化日下駕駛公司車行竊並載運贓物之理
！
四、第查告發人乙○○於本院調查時又供稱：在洪德旺還沒說交通號誌牌誌被偷之前
，號誌牌都是完整的，案發後發現三面被竊等語；與洪德旺所稱被告行竊一面號
誌牌，數量上亦有出入，是由前開洪德旺供稱伊是自四樓往下看，及乙○○一再
供稱以一人之力要行竊，並非易事及被告當時是駕駛公司車子，並於九十一年五
月二十七日上午八時二十八分許，至其任職之公司打卡上班，有越通公司陳報之
電腦打鐘卡一紙附卷足稽等情綜觀，益足證被告辯稱伊未行竊，伊只是有至案發
現場小解，究非全據，應可採信。綜上，本件目擊證人洪德旺之指證，既容有合
理之懷疑，遍查卷內之事證，亦不足以證明被告有何竊盜之犯行，另照片及現場
圖本身亦僅能證明案發現場而已，不能資為被告有罪之憑證，本件被告罪嫌即有
不足，原審就有利於被告之事證，未予採酌，遽以被告應係於當日上午七時三十
分許，在上開處所，竊得上開交通標誌牌後，始駕駛上開自用小貨車，至越通公
司上班，而於論罪科罰，自有未合，被告上訴意旨據以指摘原審判決，核非無據
，爰將原審判決予以撤銷，並為無罪之諭知以免冤抑。
五、被告經合法傳喚無正當理由，而不到庭，爰不待其陳述而逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六
十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日
Ａ