臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上易字第四三○號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　民國九十一年度上易字第四三○號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

金元泰實業有限公司

代表人

甲○○

被告

甲○○

右上訴人因被告等違反就業服務法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年一

月三十日第一審判決（民國九十一年度易字第三二號，起訴案號：臺灣彰化地方法院

檢察署民國九十年度偵字第六○四七、六五四一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○係設於彰化縣溪湖鎮○○里○○路七二號「金元泰實業有限公司」（下稱金元泰公司）之代表人，於民國八十八年六月間，以堡利實業股份有限公司製造業技工之名義，向主管機關行政院勞工委員會（下稱行政院勞委會）申請許可聘僱印尼籍勞工ＡＤＩ　ＰＵＲＷＡＮＴＯ。因金元泰公司出貨趕工亟需人工，其明知雇主未經行政院勞委會之許可，不得留用他人所申請聘僱之外國人，竟於九十年五月二十一日，擅自為公司執行業務，未經許可留用該名勞工於金元泰公司，從事申請許可以外之腳踏車沖床加工之工作，嗣於同年五月二十一日十四時五十分許，經警在上址查獲。因認為被告等涉犯就業服務法第五十八條第一項、第二項之罪云云。

二、右揭事實，業據被告甲○○迭於偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人即印尼籍勞工ＡＤＩ　ＰＵＲＷＡＮＴＯ於警訊中證述屬實，並有彰化縣警察局溪湖分局警備隊第四組現場紀錄、經濟部工廠登記證、彰化縣政府營利事業登記證、居留外僑作業外勞詳細資料表等在卷可參。本件事證明確，被告等犯行已臻明確。核被告甲○○所為，係犯就業服務法第五十八條第一項前段之罪。被告金元泰公司係犯同條例第二項之罪。

三、原審以被告等罪證明確，予以論罪科刑，原無不合，惟查被告等所犯就業務服務法第五十八條之罪，業於九十一年一月廿一日修正公布，新修條文於第六十三條第一項及第二項，已修正為初犯行為人僅處罰鍰，法人公司亦僅科罰鍰，原判決未予審酌，尚有未當，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法均為免訴之判決。

四、被告等經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第四款、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ