臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上易字第七一四號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十一年度上易字第七一四號

上訴人

即自訴人

中冠電業有限公司

代表人

廖文隆

被告

甲○○

右上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年三月六日第

一審判決（民國九十年度自字第六五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國（下同）八十五年八月間起至八十八年九月間止任職於中冠電業有限公司（設台中市○○○○街六四二號，以下簡稱中冠公司），負責該公司業務之推展及收取客戶貨款之工作，為從事上開業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十五年八月間起至八十八年九月間止，藉業務上收款之會，連續將其業務上所收取中冠應收貨款共計新台幣（下同）一百八十一萬八千八百七十九元侵占入己。

二、案經中冠公司提起自訴。

理由

一、本院行調查時訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實坦承僅侵占其中之部分款項不諱，惟查上開犯行業據自訴代表人廖文隆一再指訴甚詳，並有應收未收帳款統計表、證明書、存證信函等影本附卷可憑，事證明確，被告犯行，堪以認定。

二、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，（本件自訴人認被告上開犯行又另犯同法第三百四十二條之背信罪，惟查業務侵占罪係即成犯，被告於變更持有之意思為所有之意思時，其犯罪即屬既遂，如行為人於背信之外該行為復同時犯有業務侵占罪，則僅應論以業務侵占罪即可，無再論以背信之餘地。參照最高法院五十一年度台上字第五八號判例）被告先後多次業務侵占犯行，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。原判決予以論罪科刑，固非無見，惟被告犯罪迄今均尚未與被害人之自訴人圓滿解決，原審竟為緩刑四年之宣告，實嫌寬縱且有失公平，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，爰審酌被告尚未賠償被害人損害及被害人受害情形及其他一切情狀，量處如主文第二項所示之刑示懲。又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述逕行判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭

Ｆ