臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第七六四號
關鍵資訊
- 裁判案由違反專利法
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期91 年 11 月 07 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第七六四號 上 訴 人 即自 訴人 甲○○ 被 告 丙○○ 右上訴人因被告違反專利法案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第二六號中 華民國九十一年三月二十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：緣自訴人係電腦桌之研發設計者，自訴人就所設計之電腦桌，曾 於民國八十八年十一月十七日向經濟部智慧財產局申請新式樣專利，並經該局於 九十年五月十一日以四三六００二號公告在案。而查，申請專利之新式樣，經審 定公告後暫准發生專利權之效力，專利法第一百零九條定有明文，是自訴人所有 之上開電腦桌依法即應受專利法之保護，非他人所得予擅自製造、販賣，否則即 應擔負一切之刑事責任。茲查，邇來自訴人發現被告丙○○任代表人之僑昌股份 有限公司（下稱僑昌公司）所生產製造，其上外裝印有「僑昌」品牌（產品編號 ：Ｃ－７０１）之電腦桌，確有侵害自訴人上開新式樣專利之嫌，此經自訴人購 入上開產品予以組裝比對後，外觀式樣幾呈一致，即可自明。嗣自訴人於確認被 告之上開犯行後，隨即發函制止以排除侵害，孰知被告竟置之不理，迄今未獲良 善之反應，被告仍持續製造仿冒之系爭電腦桌，自訴人於九十年十一月六日又在 淞堡實業有限公司（下稱淞堡公司）購得仿冒之電腦桌，是核被告所為顯涉有專 利法第一百二十六條、第一百二十九條之罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。本件自訴人認被告涉犯前開罪嫌，固據提出中華民國專利公告、新式 樣專利圖說、照片十二幀、存證信函及友聯國際智慧財產權事務所出具之專利受 侵害比對分析報告、購買電腦桌之發票及淞堡公司應收帳款明細表等為證。然訊 據被告堅決否認有違反專利法情事，辯稱：伊僅係負責僑昌公司之財務，其餘有 關產品之製造及生產均由公司總經理蔡隆錩負責，況自訴人之上開專利已由案外 人陳淑美於九十年十一月九日向經濟部智慧財產局提出異議，經該局以第000 000000Ｐ０一號專利異議受理在案，自訴人可否獲准該專利案之申請，尚 有疑義，況僑昌公司於自訴人所申請之專利權，經核准公告前，即已向乙○實業 有限公司（下稱乙○公司）訂製自訴人所指侵害其專利權之電腦桌，並已於八十 九年底銷售，嗣於九十年七月間收到自訴人所寄達之存證信函後，隨即將該款電 腦桌回收，伊並無自訴人所指之犯行等語。經查： (一)按申請專利之新式樣，經審定公告後，依專利法第一百零九條第一項之規定暫准 發生專利權之效力，如對之有侵害情事，有無專利法有關罰則之適用？法務部八 十一年五月二十二日法（八十一）檢字第０七六一三號函，雖認此時專利權之效 力尚未確定，如對之有侵害情事，並無專利法有關罰則之適用。惟法務部上開函 示，與專利法第一百零九條第一項之規定有違，且專利係經由給予發明人一定期 限之排他權，換取其公開發明內容，專利權經審定後，依專利法第三十九條第二 項之規定，任何人均得申請閱覽、抄錄、攝影或影印其審定書、說明書、圖式、 宣誓書及全部檔案資料，公告後不立即予以保護，無異強令專利權人僅負義務， 而無任何權利，顯失公平（參李文賢先生所著專利法刑罰規定之研究第三十一頁 ，東吳大學法學院法律學系碩士論文），是為貫徹保護專利權，應認經審定公告 後之專利，如對之侵害，應有專利法有關罰責之適用，合先敘明。 (二)又僑昌公司所生產電腦桌之形狀，確與自訴人上開經審定公告暫准新式樣專利之 電腦桌並無明顯差異等情，雖據自訴人提出友聯國際智慧財產事務所出具之「專 利受侵害比對分析報告」一份為證（原審卷第四五頁）。惟查，僑昌公司係於八 十九年八月二十一日即向乙○公司訂製自訴人所指侵害其專利權之電腦桌，遠在 自訴人申請專利之前，且於八十九年底銷售，九十年七月間收到自訴人所寄達之 存證信函後，隨即將該款電腦桌回收等語，業據僑昌公司總經理蔡隆錩於原審時 供述在卷（原審卷第二五、六五頁），核與證人即乙○公司之劉坤炎於本院調查 中證述：「我們公司是被告公司的衛星工廠，當時是被告公司提供其設計好之圖 面給我們公司，要我們公司按照圖面製作電腦桌．．．當時我們公司只受被告公 司委託製作此電腦桌之鐵管部分，我們鐵管部分做好後，再交給被告公司自己去 處理，而且我們也只為被告公司製作過方才發票上（按發票日期為八十九年八月 二十一日）所示之一批鐵管而已」等語相符（本院卷第五十頁），並有上開統一 發票一紙附卷可證（原審卷第七０頁），是被告辯稱僑昌公司於自訴人申請上開 電腦桌之新式樣專利經審定公告前，即以開始生產系爭電腦桌等語，應堪採信。 (三)而被告於收到自訴人所寄交之存證信函後，即開始回收電腦桌等情，除據被告提 出季萱企業有限公司、淞堡公司之進貨退出單六紙為證（原審卷第三七頁，本院 卷第六０、六一頁）外，並據證人即淞堡公司之負責人丁○○於本院調查時證稱 ：「（問：後來被告有無以存證信函通知你回收本案系爭之電腦桌？）有。被告 是在九十年七月間通知我要全部收回本案之電腦桌，他講因涉及到專利問題，所 以必須收回，當時除了退回我廠裡的此類型貨物外，連下游盤商之貨品也要一併 回收」、「我們接到被告通知回收系爭電腦桌後，就回收所有同類型的貨品，甚 至連同客戶買到有瑕疵的桌子而退回來的，因我們已無此類型的桌子可換給他們 ，我們也是退錢給客戶，並將此退回之桌子回收。在我們開始回收此類型的電腦 桌之後，我們就不再賣此類型的桌子，且僑昌公司也無再出此類型的電腦桌給我 們」等語屬實（本院卷第八三、八四頁），故被告上開所辯，於收到自訴人之存 證信函後即回收系爭電腦桌等語，亦堪採信。 (四)自訴人雖另提出九十年十一月六日由淞堡公司出具之統一發票，用以證明被告於 收到自訴人通知停止侵害新式樣專利權之存證信函後，仍有販賣系爭電腦桌之行 為，就此證人丁○○亦證稱：「我覺得此張發票有一點問題，因從我們公司的電 腦，查得自訴人曾在同年（即九十年）六月間向我們買一張同類型的桌子，是新 台幣六百元，怎麼可能如此張發票所示，在同年十一月間再向我們買同類型的桌 子，其價格卻為新台幣壹仟元」等語在卷（本院卷第八三、八四頁）。且縱使如 自訴人所言，確曾於九十年十一月六日在淞堡公司再購得同類型之電腦桌，亦僅 能證明淞堡公司處仍存有尚未回收之同類型電腦桌，不能用以證明被告於收到前 揭存證信函後，仍有繼續生產、販賣同類型之電腦桌。 三、綜上論述，被告於生產、販賣上開電腦桌時，自訴人之上述電腦桌新式樣尚未經 經濟部核准公告在案，自無侵害自訴人之專利權，而被告於收到自訴人之前揭存 證信函後，即已進行回收之動作，且又查無其他積極證據足以證明被告有繼續侵 害自訴人新式樣專利權之行為，本件尚乏積極證據足以證明被告有自訴人所指之 犯罪行為，自應諭知被告無罪之判決。原審為被告無罪之判決，理由雖有不同， 結論並無差異，自訴人之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明 法 官 王 銘 法 官 蔡 名 曜 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許 哲 禎 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日 Ｆ
