臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上訴字第一三九九號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 10 月 22 日
• 法官: 林榮龍、謝說容、黃日隆
• 當事人: 乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十一年度上訴字第一三九九號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　張淑琪
李慶松
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年七月三日第一審
判決（民國九十一年度訴字第一一八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九
十年度偵字第二○八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害自由及定執行刑撤銷。
乙○○被訴對Ａ女妨害自由等犯行部分無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國八十一年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以八十二
年度上訴字第五二號就所犯擄人勒贖罪、恐嚇罪、妨害自由部分，分別判處有期
徒刑十五年、一年、十月，妨害自由部分並經確定。所犯擄人勒贖罪及恐嚇罪部
分，雖經提起上訴，然最高法院於八十二年十月二十九日以八十二年度台上字第
五七七五號判決駁回上訴確定。經送監執行後，於八十九年五月二十三日因縮短
刑期假釋出監，縮刑期滿日期為九十七年二月十二日，現仍在假釋期間內，其雖
於九十年二月間至丙○○所經營位在臺中縣太平市○○路德利四十四號之臺灣優
粒子股份有限公司（下稱優粒子公司）任職，且因表現良好，於同年九月間起暫
代廠長職務，惟因認丙○○無權利任意調動工廠員工，且數度溝通均無效果，乃
心生不滿，並屢次表示不再擔任代廠長一職，丙○○遂於同年十一月八日起將乙
○○調為一般員工。詎自斯時起，優粒子公司工廠內之原料配方表即經常失竊，
塑膠原料亦被摻入不同色雜料，丙○○乃就公司內部進行查訪，並於同年十一月
十日晚上八時許，在該公司六號機旁，與乙○○協談。詎乙○○於協談當中，竟
基於恐嚇之犯意，以加害生命之事，對丙○○恫稱：只要工廠幹部或丙○○在工
作上向伊提出任何意見或動到伊，伊就會讓丙○○全家及幹部全家遭受生命傷害
，伊的案件很多，不差這一件等語。丙○○聽聞後，心生畏懼，指示公司經理甲
○○多加注意員工工作情形。
二、案經被害人丙○○訴由臺中縣警察局霧峰分局，移送告臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、恐嚇危害安全部分，即上訴駁回部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○(下稱被告)固矢口否認其有上開恐嚇被害人丙○○之
情事，辯稱，其九十年十一月十日晚上八時許，並無上班，不可能在該公司六
號機旁，恐嚇被害人，尤其被害人時而謂十一月十日晚上被恐嚇，時而謂十一
月九日晚上被恐嚇，先後矛盾，殊不可採。且代廠長是其自己不要做，得失不
在意，沒有必要為此而恐嚇被害人。再者，被害人於聞言後，在警訊時並無表
示心生畏懼，自不成立恐嚇罪。證人甲○○係被害人之受僱人，立場偏頗，所
證難期真實云云。
二、第查，被告已於原審法院坦承，有於九十年十一月十日晚上八時許，在公司工
廠六號機旁與被害人談話等情（見原審卷第十二頁）。足見被害人指稱之被恐
嚇時地，並無不實或前後矛盾之處。至被害人雖另謂其係在九十年十一月九日
夜間被恐嚇，應係口誤，殊不能執此謂其指訴前後矛盾，而不可採，且被告既
承認其於九十年十一月十日晚上八時許，有在公司機房內與被害人對談，則其
提出打鐘卡（原審卷第一二四頁）以證明其於是日十八時二十六分下班，不可
能在二十時許在該廠內機房恐嚇被害人，自屬贅餘，而不足憑信。次查，證人
甲○○於檢、警偵訊時，及本院訊問中，均證稱，該公司發生原料配方表經常
失竊，塑膠原料被摻入不色雜料後，其在工廠巡視，告之被告希其也能注意時
，被告當場表達對被害人之不滿情緒，並謂如果知道何人所為也不會講，最終
目的就是要報復老闆，如果伊被老闆開除，伊就要「動」老闆等語。告訴人Ａ
女亦於本院指述：「被告攬下我的機車，與我聊了一下子，他向我抱怨老闆對
他不好：：：，並對我講要我不要害怕，他只是要找老闆，他對我講因我知道
他要對老闆不利：：：」等情。被告於檢、警偵訊中亦先後供承，伊對被害人
任意調動員工十分不滿等語。再查，被害人已於本院訊問中，表示被告恐嚇之
後，伊心生畏懼，其亦於警訊中表示，被告已對其及家人之生命、財產造成損
失及危害，其是怕：：：，所以要提出告訴等情。綜此，堪認被告已對被害人
心甚不滿，且對甲○○、Ａ女表示欲對被害人不利，而甲○○、Ａ女均為被害
人之重要幹部，必將情告之被害人，此乃意料中事，而事實亦是如此，故被告
之恐嚇行跡已近明目張膽，豈有與被害人對談時無出言恐嚇之理。從而被告上
開辯解，核屬卸責之詞，並無可採，其犯行要堪認定。又本案事實已臻明確，
被告請求傳訊證人丁○學，並請求訊問證人甲○○，被告所謂「動」老闆，要
對老闆「報復」，而謂「動」是何意，報復有無具體方法或手段，核無必要，
附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。原審因依刑法第三百
零五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌被告之素行及犯罪後未能坦
承犯行，態度不佳等一情狀，予以科處有期徒刑四月，核無違誤。被告上訴意
旨，否認犯罪，指摘原審此部分判決不當，求予撤銷，核無理由，應予駁回。
四、公訴意旨另認被告於九十年十一月十九日晚上十時許，在優粒子公司內，對證
人甲○○揚言如被害人丙○○要開除他，他會對被害人丙○○報復云云，致被
害人丙○○心生畏懼，危害於其生命之安全等語，係犯刑法第三百零五條之恐
嚇危害安全罪，而與先前於同年月十日晚上八時許，當面恐嚇被害人丙○○之
部分，均係基於概括犯意反覆為之，有連續犯之關係云云。惟按刑法第三百零
五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者
，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外
揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。最高法院五十二年
台上字第七五一號著有判例可參。易言之，該條恐嚇之方法係言語、文字或舉
動等，固非所問，但須直接或確定之間接對被害人為之。所謂確定之間接，乃
謂行為人雖不直接恐嚇被害人，但將其恐嚇事實告知特定人，並明示其通知被
害人，例如甲以加害生命之事託乙轉告丙。若為不確定之間接，亦即行為人僅
對不特人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉知被害人，則不能成
立該罪（參林山田著，刑法特論再修訂四版，第一百六十七頁至一百六十八頁
）。訊之證人甲○○證稱，被告並無要其將被告上開恐嚇言詞轉告被害人，足
見證人甲○○前述當晚與被告談話之內容，僅能認定被告係針對證人甲○○所
詢問之事項，表達個人意見，尚無從證明被告亦有明示證人甲○○應將要報復
老闆丙○○之事，轉告被害人丙○○知悉之情事。揆諸前揭說明，自難單以被
告曾向證人甲○○表示要報復被害人丙○○等語，即遽認被告有藉由證人甲○
○之轉答而恐嚇被害人丙○○之犯行。此外復查無其他證據足資證明被告確有
公訴人所指此部分犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之恐嚇危害安全
罪間有連續犯之關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
貳、妨害自由等部分，即撤銷改判部分：
一、公訴意旨略以：乙○○因不滿丙○○之成為，思欲打聽丙○○及其家人生活動
態以報復，乃於九十年十一月十三日下午五時許佯約公司同事即經理之助理Ａ
女談公事，而強行坐上Ａ女機車後座，並以不詳物品抵住其背部，對Ａ女恐嚇
要依其指示方向行使，否則將予殺害云云，致Ａ女心生畏懼，喪失行動自由，
被挾持前往乙○○租住之台中縣霧峰鄉○○路一四五號房內，乙○○即以領帶
反綁Ａ女雙手，用透明膠帶貼住其嘴巴，強行脫去Ａ女全身衣物，並持照相機
強拍Ａ女裸照十餘張，借此要Ａ女提供日後丙○○在公司內之各項行事及丙○
○小女兒就讀之學校，否則將裸照公開云云，使人行無義務之事。Ａ女因事後
恐裸照曝光，不敢報案，同年月二十日乙○○又以電話質問Ａ女為何未將其在
十九日與甲○○談話後公司內之狀況告知，要Ａ女於同日下班後再談，Ａ女因
感事態嚴重，佯裝事忙改次日下班後談，回家後即告知家人上情，連絡丙○○
商議報警處理。嗣於同年月二十一日下午五時十五分許，在台中縣大里市○○
路山腳巷介壽宮前，為警逮捕乙○○，並在其隨身背包內扣得照相機一台、透
明膠帶一捲。因認乙○○犯有刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項
、第三百零五條等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文；又告訴人之告訴，　以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第
一三○○號判例參照）。
三、本件公訴人認被告有上開犯行，無非以告訴人Ａ女之指訴，隨身背包內扣得照
相機一台、透明膠帶一捲為主要論據。惟訊據被告對於曾於九十年十一月十三
日下午五時許，至優粒子公司找被害人Ａ女，並由Ａ女騎乘機車載送伊回臺中
縣霧峰鄉○○路一四五號之租住處等事實，固坦承不諱，惟矢口否認有何妨害
Ａ女行動自由或強拍裸照之犯行，辯稱：①私下認Ａ女為乾女兒，雙方平日即
有往來，互訴心事，Ａ女亦曾到伊住處二次，十三日再到伊住處僅係正常交誼
，此由Ａ女對伊住處描繪精確，應非在挾持狀態下驚鴻一瞥所能記憶，亦可知
之。且Ａ女負責工廠生產的排單，與伊有業務上之聯絡，與Ａ女約二十一日相
見是要談公事。二人沒有深仇大恨，不可能如此做。②Ａ女係證人甲○○之業
務助理，不可能找Ａ女打聽丙○○之個人訊息，且查詢丙○○在公司行事及其
女就讀學校並非難事，無需為此而押人及強拍裸照，手段與目的不成比例，有
悖常理。伊係自動去職無所留戀，豈會因丙○○無故解除職務而懷恨在心，萌
生犯罪動機？③自工廠至伊住處路途約半小時，沿途會經過熱鬧市集，如何強
押？且依證人丁○學之證述，被告並非始終在Ａ女身側，Ａ女為何不逃跑，尚
能神色自若打招呼？又何以不尖叫求救，或即時報警。再者，Ａ女手遭綑綁，
必有瘀傷或紅腫，家人或朋友不可能毫無發覺，透明膠帶是伊工作上的必需品
，相機是因伊要辭職了，之前與Ａ女交情也都不錯，所以打算與Ａ女拍照留念
，且扣案相機內之底片，也沒有洗出Ａ女所稱之裸照，足見Ａ女之指訴與事實
不符云云。
四、經查，若果Ａ女所指被告已於九十年十一月十三日以透明膠帶貼住其嘴巴，以
扣案之長方形銀色自動相機強拍Ａ女裸照十餘張屬實，則被告目的已達，又何
必將該相機一台及透明膠帶一捲存放於隨身背包內，致被警搜獲。故殊難因被
告被扣有上開相機及透明膠帶，即據以證明被告有上開犯行。又該扣案相機內
之底片，並未洗出Ａ女之裸照，且警方亦未查扣被告用以捆綁Ａ女之領帶及貼
住Ａ女嘴巴之膠帶，殊難證明Ａ女之指訴與事實相符。次查，Ａ女指訴被押往
被租處之經過及被捆綁雙手，被脫衣褲，被拍裸照十餘張，向被告索取裸照底
片，與遲至一星期後始報案，有諸多違常之處，茲分述如下：⑴Ａ女既騎機車
被被告以不詳物件抵住背部，並加恫稱：「我坦白跟你講，我想要殺你，如果
殺了你之後，不會只殺你一人，連你家人都不會放過」等語，此時Ａ女應恐懼
莫明，而台中縣太平市騎機車至霧峰鄉車程亦有二十餘分鐘，途經之處，應有
人煙甚多之處或治安機關，Ａ女豈不適時停車報警查辦，以防不測，焉有搭載
被告到霧峰鄉租處；且既到達該租處，何不棄車逃逸，以求自保；既遇同公司
員工丁○學，亦不呼救，竟隨被害人入室，無異自投羅網，陷己身於危險境地
。⑵人被反綁雙手於背後，又如何能將上衣拉到頭部﹖⑶為控制Ａ女，拍幾張
裸照已綽綽有餘，何必拍至十餘張﹖嗣又未能扣得任何一張裸照之理﹖⑷被告
既為控制Ａ女，而強拍Ａ女裸照，在目的未達之前，自不即時輕易將底片交還
Ａ女，Ａ女明乎此，迄有多費唇舌向被告索取底片之理﹖⑸Ａ女時年二十六歲
，不論已、未婚，被一男人強拍裸照，對其終身婚姻影響不可謂為不大，豈有
不即時將情告知父母並報警以表清白，竟遲至一星期後始報警﹖是Ａ女之指訴
既違乎常情，又無其他證據足以證明與事實相符，自不足據以認定被告有該項
犯罪事實，其餘又查無任可積極證據足以證明被告對Ａ女有上開妨害自由等犯
行，要難繩以該項罪責。原審不察，遽對被告論罪科刑，核有未合。被告上訴
意旨，執此指摘原審此部分判決不當，顯有理由，自應由本院予以撤銷，為被
告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六
十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 十 月　 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官　林　榮　龍
法　官　謝　說　容
法　官　黃　日　隆
右正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 美　利
中 華 民 國 九 十 一 年 十 月　 二十三 日
Ｋ