臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上訴字第一五一八號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 13 日
• 當事人: 丙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上訴字第一五一八號
上　訴　人
即　被　告　丙○○　男二十
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年六月十三日第
一審判決（民國九十年度訴字第一０八三號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民
國九十年度偵字第一三九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨徒稱願與告訴人和解云云，在本院未提出其他有利
之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 一 月 二十一 　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法　官　蔡　名　曜
法 官 王 　　銘
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳　妙　瑋
中 華 民 國　 九十二 年 一 月 二十四 　日
Ｒ
臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第一О八三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 二十八歲（民國○○○年○月○○○日生）
住彰化縣福興鄉同安村同安巷十四號之一
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三九四號），本
院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖為自已不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年
。
事 實
一、丙○○自民國八十七年八月十二日起，至八十九年四月七日止，受僱於寶利股份
有限公司（以下簡稱寶利公司），在該公司員林營業所擔任業務員，負責推銷金
車系列飲料予客戶，並擔任送貨收款之工作，為從事業務之人。丙○○竟基於意
圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年一月起至同年四月七日離職前止，自
公司領取貨物後，未徵得公司之同意，於送貨時擅自決定將車上貨物搭配贈送予
客戶，又未將部分客戶所退之貨物核實繳回公司，且將部分貨物轉售圖謀已利，
而就其因業務上所持有之公司貨物侵占入已，總計貨物價值高達新台幣（下同）
一百二十四萬三千七百十五元。丙○○為掩飾犯行，或利用與客戶熟識之關係，
違反正常銷售作業程序，於附表所列之時間，製作不實之銷貨簽認單，而將其明
知為不實之事項，登載於其業務上作成之上述文書，請不知情之客戶為其簽名，
作為「客戶已收到貨物而未付款」之證明，再與客戶約定將會另補行送貨，而取
信於客戶，復持前述客戶於不知詳情而簽名之銷貨簽認單，向寶利公司報帳沖銷
；或違反公司之規定，未將客戶退貨之單據向公司據實陳報；另製作不實之日報
表，記載客戶進貨之不實紀錄，送交寶利公司而行使之（其侵占之貨物及掩飾罪
行方式均如附表所示）；致使寶利公司未發現丙○○車上之存貨有短少之現象，
足生損害於寶利公司。嗣九十年四月七日丙○○離職後，寶利公司依丙○○所製
作不實之日報表、銷貨簽認單及客戶退貨前之訂貨單據，向各該客戶請款或查核
時，經客戶表示未收到補貨，或表示未為該項交易時，始查知上情。
二、案經被害人寶利公司訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於右述犯罪事實均坦承不諱，核與寶利公司之告訴人代理人乙
○○、甲○○指述之情節相符，並有金車關係企業員工資料表、服務切結書、附
表所示各次不實交易之銷貨簽認單影本、退貨單一紙、進貨單二紙、業務員提貨
簽收紀錄及行銷作業異常反應通知單在卷可稽，應認被告之自白與事實相符。至
起訴書附表編號三記載被告於日報表上虛列客戶合發商店，而侵占該筆貨款等情
，訊據被告表示確有該商店無誤，且坦承明知該商店未訂貨且未有單據為證，惟
為掩飾犯行，而於日報表上虛報該商行進貨二萬二千八百元，經告訴人代理人甲
○○查證後屬實（見九十一年一月二十一日訊問筆錄），併予補充敘明。綜上所
述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，及第二百十六條、第
二百十五條行使業務上登載不實之文書罪。被告於業務上之文書為不實登載後復
持以行使，該業務上登載不實之低度行為被高度之行使行為所吸收，不另論罪。
至被告行使業務上登載不實之文書罪與其所犯之侵占罪間，有方法結果之牽連關
係，應依刑法第五十五條之規定從較重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告侵占之金
額高達一百二十四萬三千七百十五元，其金額龐大，對告訴人所造成之損失非輕
，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
三、至公訴意旨另以：被告偽造交易紀錄，於起訴書附表編號四、五、六、七、八、
十三之時間，分別在銷貨簽認單上偽造客戶「邱淑貞」、「江益利」、「李佳倩
」之署押各一枚，及「涂玉英」之署押七枚、「張榮彬」之署押二枚，「林玉豐
」之署押三枚，以虛偽表示該等客戶皆已收到貨物而未付款，用以向寶利公司報
帳沖銷等情，均足生損害於寶利公司及前述客戶之利益，有證人張榮彬於偵查中
證詞為證，因認被告另涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪
等語。訊據被告堅決否認有偽造私文書之犯行，辯稱：所有的簽名都是請各商行
、便利商店之門市人員簽名，因為其與客戶的關係良好，並與客戶約定會另行補
貨，順利取得門市人員之信賴而簽名，證人張榮彬雖未親自簽名，但該簽名係其
兒子所代簽，當時證人張榮彬剛好不在等語。經查：本件公訴人認被告所犯偽造
客戶簽名於私文書上之事實，除證人張榮彬之證詞外，並未提出具有說服力之證
據，又告訴人具狀陳報略以：「原告訴狀附表編號四正佳商行、編號五江益行、
編號六幃群企業有限公司即中日超商、編號七幃春企業有限公司即中日超商、編
號八贊成商行、編號十三玉豐商行，上述諸筆貨款據查並非被告偽簽，而係被告
先將貨物侵占入已，轉賣他處得利，之後利用與客戶熟識關係，使客戶在不知情
之情況下簽收，嗣後再補送貨物，但遲遲未送，直到公司向客戶收款，始知侵占
情事」等語（見九十一年五月四日陳報狀），告訴代理人乙○○並當庭確認上述
銷貨簽認單均非被告所偽簽，有九十一年五月三十日審理筆錄可證，足認被告之
辯解應有所據，不能僅以上述證人張榮彬與告訴人不相符合之陳述遽為被告不利
之認定，此外復查無其他證據足以證明被告確有此部分之犯行，此部分雖不能證
明，但縱有此部分之犯行仍與前述定罪科刑之業務侵占罪間，有裁判上一罪之關
係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十
六條、第二百十五條、第三百三十六條第二項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官詹昭書到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十三 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官 余 仕 明
法 官 李 雅 俐
法 官 黃 玉 齡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 林 憲 男
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公
眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────┬───────────┬──────────┬─────────────────┐
│編號│ 犯 罪 時 間 │ 侵 占 貨 物 │貨物價值（新台幣） │ 發 現 經 過 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ 一 │八十九年一月四日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │被告先請客戶一六八檳榔攤（田尾鄉中│
│ │ │ │ │山路一段一六七號）之販售人員在其所│
│ │八十九年三月七日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │製作不實之銷貨簽認單上簽名，另行約│
│ │ │ │ │定補貨，再持不實資料向寶利公司報帳│
│ │ │ │ │沖銷，嗣經寶利公司向客戶請款時，經│
│ │ │ │ │客戶反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│二 │八十九年一月六日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │被告先請客戶南北便利超商（田尾鄉饒│
│ │ │ │ │平村中山路一段一三三號）之販售人員│
│ │八十九年二月三日（│藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │在其所製作不實之銷貨簽認單上簽名，│
│ │起訴書誤載為二十一│ │ │另行約定補貨，再持不實資料向寶利公│
│ │日） │ │ │司報帳沖銷，嗣經寶利公司向客戶請款│
│ │八十九年三月十三日│藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │時，經客戶反應未送貨，始查知上情。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│三 │八十九年三月十六日│不詳 │二萬二千八百元 │被告未送貨至合發商店（北斗鎮○○路│
│ │ │ │ │六一號），而於日報表上填載該商行進│
│ │ │ │ │貨之不實紀錄，經寶利公司查證得知。│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│四 │八十九年四月五日 │藍山咖啡六十箱 │三萬四千二百元 │被告先請客戶正佳商行（溪州鄉○○路│
│ │ │奧利多十五箱 │ │三段四七○號）之販售人員在其所製作│
│ │ │ │ │不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補│
│ │ │ │ │貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷│
│ │ │ │ │，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶│
│ │ │ │ │反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│五 │八十九年四月五日 │藍山咖啡三十箱 │一萬二千零八十一元 │被告先請客戶江益行（溪湖鎮○○街十│
│ │ │冰淇淋汽水三箱 │ │四號）之販售人員在其所製作不實之銷│
│ │ │ │ │貨簽認單上簽名，另行約定補貨，再持│
│ │ │ │ │不實資料向寶利公司報帳沖銷，嗣經寶│
│ │ │ │ │利公司向客戶請款時，經客戶反應未送│
│ │ │ │ │貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│六 │八十九年一月二十七│藍山咖啡六十箱 │二萬零三百一十元 │被告先請客戶中日超商地政分店、光復│
│ │日 │ │ │分店、中華分店之販售人員在其所製作│
│ │八十九年三月二十日│藍山咖啡五十八箱 │二萬零九百九十六元 │不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補│
│ │ │ │ │貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷│
│ │八十九年三月十五日│藍山咖啡六十箱 │二萬一千七百二十元 │，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶│
│ │ │ │ │反應未送貨，始查知上情。 │
│ │八十九年三月二十一│藍山咖啡六十箱 │二萬一千七百二十元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│七 │八十九年二月十五日│藍山咖啡六十箱 │二萬零三百一十元 │被告先請客戶中日超商文苑分店、中正│
│ │ │ │ │分店、中山分店之販售人員在其所製作│
│ │八十九年二月十五日│藍山咖啡六十箱 │二萬零三百一十元 │不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補│
│ │ │ │ │貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷│
│ │八十九年三月十五日│藍山咖啡五十箱 │一萬八千一百元 │，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶│
│ │ │ │ │反應未送貨，始查知上情。 │
│ │八十九年三月二十四│藍山咖啡六十箱 │二萬三千一百三十四元│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │奧利多二箱 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │八十九年一月二十四│藍山咖啡一百二十箱 │四萬五千六百元 │被告先請客戶贊成商行（溪州鄉○○路│
│ │日 │ │ │三角巷十四號）之販售人員在其所製作│
│八 │八十九年三月九日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補│
│ │ │ │ │貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷│
│ │ │ │ │，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶│
│ │ │ │ │反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │八十九年三月二十六│藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │被告先請客戶大新超市（北斗鎮居仁里│
│九 │日 │ │ │中華路二十六號）之販售人員在其所製│
│ │八十九年四月一日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │作不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定│
│ │ │ │ │補貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖│
│ │ │ │ │銷，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客│
│ │ │ │ │戶反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │八十九年一月十一日│藍山咖啡一百二十箱 │四萬五千六百元 │被告先請客戶昇豐行（北斗鎮○○路四│
│十 │ │ │ │五五號）之販售人員在其所製作不實之│
│ │八十九年三月二十一│藍山咖啡三十箱 │一萬一千四百元 │銷貨簽認單上簽名，另行約定補貨，再│
│ │日 │ │ │持不實資料向寶利公司報帳沖銷，嗣經│
│ │八十九年四月一日 │藍山咖啡六十箱 │二萬二千八百元 │寶利公司向客戶請款時，經客戶反應未│
│ │ │ │ │送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │ │ │ │被告先請客戶大立超市（北斗鎮○○路│
│十一│八十九年一月十三日│藍山咖啡一百五十箱 │五萬七千元 │二○七號）之販售人員在其所製作不實│
│ │ │ │ │之銷貨簽認單上簽名，另行約定補貨，│
│ │八十九年一月十七日│藍山咖啡一百零五箱 │三萬九千九百元 │再持不實資料向寶利公司報帳沖銷，嗣│
│ │ │ │ │經寶利公司向客戶請款時，經客戶反應│
│ │八十九年三月二十五│曼特寧咖啡三箱 │三萬九千四百四十元 │未送貨，始查知上情。 │
│ │日 │藍山咖啡一百箱 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │ │ │ │被告先請客戶亞鄰企業股份有限公司（│
│十二│八十九年三月十四日│藍山咖啡一百箱 │三萬八千元 │北斗鎮○○路三一三號）之販售人員在│
│ │ │ │ │其所製作不實之銷貨簽認單上簽名，另│
│ │八十九年三月三十一│藍山咖啡一百箱 │三萬八千元 │行約定補貨，再持不實資料向寶利公司│
│ │日 │ │ │報帳沖銷，嗣經寶利公司向客戶請款時│
│ │ │ │ │，經客戶反應未送貨，始查知上情。 │
│ │八十九年三月三十一│不詳（銷貨單未載品名）│十一萬四千元 │ │
│ │日 │ │ │ │
│ ├─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│ │八十九年三月四日 │金車麥根沙士七箱 │一千五百八十九元 │亞鄰企業股份有限公司退貨後，被告未│
│ │ │ │ │將客戶辦理退貨之商品繳回寶利公司，│
│ │ │ │ │待寶利公司向客戶收款時，經客戶提示│
│ │ │ │ │退貨單始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│十三│八十九年二月二十三│曼特寧咖啡五箱 │二萬五千二百元 │被告先請客戶玉豐商行（北斗鎮地○路│
│ │日 │藍山咖啡六十箱 │ │二五五號）之販售人員在其所製作不實│
│ │ │ │ │之銷貨簽認單上簽名，另行約定補貨，│
│ │八十九年三月十一日│藍山咖啡一百箱 │三萬八千元 │再持不實資料向寶利公司報帳沖銷，嗣│
│ │ │ │ │經寶利公司向客戶請款時，經客戶反應│
│ │八十九年三月二十九│奧利多十五箱 │一萬一千四百元 │未送貨，始查知上情。 │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│十四│八十九年三月三十日│伯朗咖啡一百箱 │四萬九千四百元 │被告先請客戶北斗菁旺綜合購物商場（│
│ │ │奧利多十五箱 │ │即啟弘綜合商行）之販售人員在其所製│
│ │ │ │ │作不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定│
│ │八十九年四月二日 │伯朗咖啡一百箱 │三萬八千元 │補貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖│
│ │ │ │ │銷，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客│
│ │ │ │ │戶反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│十五│八十九年三月二十九│健酪飲料二箱 │一千一百六十元 │被告先請客戶九九遊樂場（北斗鎮復興│
│ │日 │麥根沙士二箱 │ │路二六九號）之販售人員在其所製作不│
│ │ │ │ │實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補貨│
│ │八十九年三月三十日│寶礦力二箱 │三千三百六十元（扣除│，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷，│
│ │ │奧利多四箱 │當日回收之四十元，實│嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶反│
│ │ │ │際侵占三千三百二十元│應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│十六│八十九年三月八日 │藍山咖啡一百箱 │三萬八千元 │被告先請客戶好豐有限公司（北斗鎮復│
│ │ │ │ │興路八三六號）之販售人員在其所製作│
│ │八十九年三月二十八│藍山咖啡一百箱 │三萬八千元 │不實之銷貨簽認單上簽名，另行約定補│
│ │日 │ │ │貨，再持不實資料向寶利公司報帳沖銷│
│ │ │ │ │，嗣經寶利公司向客戶請款時，經客戶│
│ │ │ │ │反應未送貨，始查知上情。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┤
│十七│不詳 │麥根沙士八箱 │十二萬九千八百二十五│被告離職時，寶利公司清點其車上貨品│
│ │ │健酪飲料二箱十三罐 │元 │之存貨，發現仍有上述貨物不知去向。│
│ │ │波爾茶三箱 │ │ │
│ │ │寶礦力五箱二十二罐 │ │ │
│ │ │麥根沙士六百ＣＣ一箱十│ │ │
│ │ │七罐 │ │ │
│ │ │麥根沙士一千二百五十Ｃ│ │ │
│ │ │Ｃ四罐 │ │ │
│ │ │百香果汽水三箱 │ │ │
│ │ │伯朗咖啡二百四十七箱二│ │ │
│ │ │十罐 │ │ │
│ │ │藍山咖啡三箱十三罐 │ │ │
│ │ │金典咖啡八箱十二罐 │ │ │
│ │ │義大利式咖啡二十罐 │ │ │
│ │ │曼特寧咖啡（含糖）六箱│ │ │
│ │ │二罐 │ │ │
│ │ │曼特寧咖啡（無糖）一箱│ │ │
│ │ │九罐 │ │ │
│ │ │哥倫比亞二箱十七罐 │ │ │
│ │ │奧利多二十三箱十一罐 │ │ │
│ │ │普力一箱一罐 │ │ │
│ │ │天然水一罐 │ │ │
│ │ │藍苺口香糖九包 │ │ │
│ │ │藍苺錠九包 │ │ │
├──┴─────────┴───────────┼──────────┴─────────────────┤
│ 被告侵占寶利公司之貨物之總金額 │一百二十四萬三千七百十五元 │
└────────────────────────┴────────────────────────────┘