臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上訴字第五六五號
關鍵資訊
- 裁判案由常業詐欺
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期91 年 05 月 30 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上訴字第五六五號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 右上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二六三一號，中華 民國九十一年二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年 度偵字第一二四四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○曾因肅清煙毒條例案件，經本院及臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑三 年四月及三年六月，嗣兩案接續執行，於民國八十六年五月二十七日假釋出獄（ 假釋期滿日期為九十年六月十日）。詎假釋期間仍不知悔改，原在台中市○○區 ○○路九五之二號經營德記服飾行，明知其華南商業銀行之支票存款帳戶，自八 十九年五月二十二日起即大量退票，八十九年九月一日經公告拒絕往來，已週轉 困難，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自八十九年十二月十二日 起至九十年二月初止，連續多次向經營成衣批發之丙○○，佯稱購買成衣，使丙 ○○陷於錯誤，先後共交付價值新台幣（下同）五十七萬六千元之成衣予甲○○ 。嗣甲○○所交付用以支付貨款之林怡君簽發，彰化商業銀行南三重分行為付款 人之支票，屆期經丙○○提示均不獲支付，丙○○始知受騙（林怡君部分業經檢 察官為不起訴處分）。 二、案經丙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊於八十九年十一月間，向 告訴人丙○○購買成衣，已支付現金十五萬元，並兌現支票二十三萬元，因後來 虧本，支票才未兌現，況伊從八十七年起即向告訴人與李憲雄購買數百萬元的成 衣，均有付貨款，該貨款亦是告訴人經手，此次實因景氣不佳所影響，致週轉不 靈，並無詐欺之意圖云云。惟查右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳，復 有估價單、支票及退票理由單影本附卷可稽（見發查字第二六四七號卷第十五至 十九頁），又被告在華南商業銀行之第000000000號支票存款帳戶，已 於八十九年九月一日經公告拒絕往來，且自八十九年五月間至同年十月間，共退 票達四十九張，另被告使用之林怡君在彰化商業銀行第00－00000－0號 支票存款帳戶，係於八十九年十二月二日始開戶，自九十年二月十二日即開始退 票，九十年三月二十三日經公告拒絕往來，亦有華南商業銀行大甲分行（九０） 華甲存字第０三三號、彰化商業銀行南三重分行（九０）彰南重字第一五七五號 函附交易明細表及退票紀錄卡影本在卷足憑（見偵查卷第二六至四二頁），顯見 被告自八十九年五月間起週轉已陷困難，竟仍於前開時間，向告訴人進貨高達五 十七萬六千元，而所交付用以支付此部分貨款之林怡君簽發之支票，屆期經提示 均遭退票，自有不法所有意圖。而八十七年間告訴人係受僱於李憲雄，被告係與 李憲雄交易，八十八年底因為生意不好，李憲雄即結束營運等情，業據證人即李 憲雄之妻陳麗芬於偵查中證述屬實（見偵查卷第八十二頁），足徵告訴人係於李 憲雄結束營運後，始另行創業。況被告係於八十七、八十八年間向李憲雄購買成 衣，與本件被告於八十九年十二月間向告訴人購買成衣一事無涉。另參以告訴人 所述：被告最初是拿一張十萬元的即期支票向伊買貨，後來又拿現金五萬元與伊 交易，之後又有一張票有兌現，嗣後被告即開比較長期的票向伊訂貨，這些票後 來都退票了，被告亦不出面解決等語（本院卷第二十五頁）觀之，足見被告先前 雖曾兌付部分之款項，惟此無非係為取得告訴人之信任，以遂其事後之詐欺犯行 。本件事證已臻明確，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。按刑法上所謂常業 犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言。本件被告係成 衣中盤商，自八十七年間起即陸續向林榮燦、趙明輝、陳雨森等人購入成衣，並 出售成衣予張國彬，其中僅部分貨款未支付林榮燦、趙明輝、陳雨森等人，業經 證人林榮燦、趙明輝、陳雨森、張國彬證述綦詳，顯見被告係以買賣成衣為業， 其於前開時間，週轉已陷困難，多次向告訴人詐購成衣共五十七萬六千元，尚難 認係恃詐欺以為生，檢察官認被告此部分行為，應成立刑法第三百四十條之常業 詐欺罪，尚有未合，起訴法條應予變更。又被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依 法加重其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌 被告事後已與告訴人達成和解（有和解書一份在卷可證），即有未洽。被告上訴 意旨否認犯行，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由 本院予以撤銷改判。爰審酌被告已有妨害秩序、妨害家庭、詐欺、藏匿人犯、妨 害兵役、賭博、肅清煙毒條例等前科（見卷附台灣台中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表），仍不知悔改，又連續向告訴人詐購成衣，數量非少，顯有惡性， 惟考查事後已與告訴人達成和解等一切情狀，量處以如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、公訴意旨另以：被告明知已無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之常業犯意 ，以購買成衣為藉口，先後於八十八年四月間、同年十、十一月間，向林榮燦、 趙明輝分別進貨三十六萬四千元及三十萬元，並轉售圖利，因認被告此部分行為 亦涉有刑法第三百四十條之常業詐欺罪等語。訊據被告則堅詞否認常業詐欺犯行 ，經查被告係成衣中盤商，曾向林榮燦、趙明輝、陳雨森等人購入成衣，並出售 成衣予張國彬，已如前述，證人林榮燦並指稱被告自八十七年間起向伊購買成衣 ，購買五、六十萬元，有付清貨款，八十八年三月間另向伊購買四十二萬餘元成 衣，交付之支票退票，嗣伊追討一年餘，被告才清償伊二十餘萬元等語；證人趙 明輝另稱被告自八十七年間起向伊購買成衣，每次購入十萬至三十萬元不等，開 始均有付款，最後一批係於八十八年底向伊購買成衣三十萬元，此部分未付款等 語，而被告在華南商業銀行之第000000000號支票存款帳戶，係於八十 九年五月二十二日開始退票，八十九年九月一日始公告拒絕往來，即被告向林榮 燦、趙明輝購買成衣時，週轉尚未陷於困難，又係成衣中盤商，以買賣成衣為業 ，長期向林榮燦、趙明輝購買成衣，僅部分貨款未支付，尚難認有不法所有意圖 ，亦無施用詐術可言，自不能令負常業詐欺罪責。惟公訴人認被告此部分行為， 與其前開有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六 十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十九條 第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明 法 官 盧 江 陽 法 官 蔡 名 曜 右正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 書記官 許 哲 禎 中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｆ
