臺灣高等法院 臺中分院九十一年度交上易字第一二七二號
關鍵資訊
- 裁判案由過失傷害
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期91 年 05 月 16 日
- 當事人丙○○
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度交上易字第一二七二號 上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被 告 丙○○ 右列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣台中地方法院中華民國九十一年五月十六 日第一審判決（民國九十年度交易字第八七０號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署九十年度偵字第一五一六一號），提起上訴，本院判決如左：主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：縱告訴人係逆向行駛於沙田路上，然被告對車前狀況亦應 注意，其行駛於路上發現告訴人在前逆向行駛，應隨時採取必要之左右閃避或暫 停等安全措施，然被告卻未暫停或左右閃避仍持續前行以致發生本件車禍事故， 被告仍應有過失等語。惟查，告訴人於本院陳稱：「（你與被告同向或對向？） 我那時是要往交流道，與被告是同向的，我不知道為何發生車禍。（是否如被告 所言你突然回轉而發生車禍？）發生車禍時我已經不省人事。（你們二人何人在 前面？）我不知道。我是載我朋友楊詔裕，應該不是被被告從後面追撞。（你的 車子有無回頭？）我只是要變換車道，沒有注意後面有無來車。」等語（見本院 卷第十八頁），依其所述情節，係告訴人騎車在前，遽然變換行車方向致兩車撞 擊而有本件車禍之發生，核與被告所辯：告訴人騎機車與其同向在前，未作何手 勢或打方向燈即貿然迴轉，伊閃避不及致兩車相撞等情節大致符合，告訴人於車 禍後於極短時間內即不省人事，顯見其行車在前變換行車方向之時係瞬間為之， 即不能責令被告於告訴人貿然迴車之際，強行暫停或左右閃避，原審認定被告不 負過失傷害之刑責，核無不當。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有過失 傷害犯行，是被告犯行係屬不能證明，原審諭知無罪之判決，並無不當，檢察官 仍執前詞，提起上訴，請求撤銷原判決，改科被告過失傷害刑責，為無理由，應 駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 二十五 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 黃 日 隆 法 官 江 錫 麟 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 振 海 中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 二十六 日 Ｋ 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度交易字第八七О號 公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被 告 丙○○ 男 二十九歲（民國○○○年○月○○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住彰化縣彰化市○○路一六六號 右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五一六一號）本院 判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年十一月十五日晚間十時三十五分許， 騎乘車牌號碼ＪＢＱ─九七五號重型機車，途經臺中縣大肚鄉○○路○段四０七 號前，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛，未留意車前路 況，隨時為停車之準備，適同一時、地，乙○○騎乘車牌號碼ＥＹＭ─三九三號 輕型機車（公訴人誤為重機車），沿同路而行，亦應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，隨時為停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 於注意，仍貿然前行，未注意車前狀況，隨時採取應變措施，由於雙方有上述之 疏失，避煞皆已不及，兩輛機車前方對撞，致乙○○人車倒地後，受有頭部外傷 併硬膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦內出血，腹部鈍傷併外傷性胰臟炎及肝臟 撕裂傷、骨盆腔骨折、左股骨開放性骨折、急性呼吸窘迫症候群等傷害，因認被 告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且 告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三 ００號判例參照）。 三、本件公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌，無非以被告未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施之違規事實，並依據告訴人乙○○指訴及有道路交通事故調查表、 醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽為其論據。訊据被告丙○○固不否認於上開 時地駕車與告訴人乙○○發生車禍致告訴人受傷之事實，惟堅決否認有過失傷害 之犯行，辯稱：當時伊下班要回彰化，騎乘機車由大肚往王田方向行駛，是在自 己的車道行駛，剛過紅綠燈沒有多久，因告訴人騎乘機車逆向行駛且未開車燈， 故兩車車頭對撞，肇事時伊並未看到告訴人騎過來，伊有開車頭燈等語。 四、經查：（一）本件車禍係被告騎乘車牌號碼ＪＢＱ─九七五號重型機車，沿臺中 縣大肚鄉○○路○段由大肚往王田方向行駛，行至沙田路一段四０七號附近，在 外側快車道與騎乘車牌號碼ＥＹＭ─三九三號輕型機車搭載證人楊詔裕之告訴人 ，發生碰撞肇事，此為被告與告訴人等二人所是認，並有道路交通事故調查報告 表、現場照片附卷可按。（二）依卷附道路交通事故調查報告表及現場照片顯示 ，臺中縣大肚鄉○○路○段為設有分向島之雙向二車道；二輛機車肇事撞擊地點 在大肚往王田車道內，被告騎乘車牌號碼ＪＢＱ─九七五號重型機車與告訴人乙 ○○騎乘車牌號碼ＥＹＭ─三九三號輕型機車，二輛機車損壞部位均在車頭，則 該二機車係對撞，亦即二輛機車並非同向行駛，足堪認定。而依道路交通安全規 則第九十七條第一款、第二款規定：汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。本件被告自警訊及 偵審中自始至終均供稱係在自己車道由大肚往王田方向行駛，而告訴人雖曾於警 訊及偵查中亦稱伊亦由大肚往王田方向行駛，惟告訴人於本院陳稱：伊當天有去 宏偉機車行補輪胎，伊騎走有又繞回去，伊原本往王田方向，但走了一半又折回 等語，核與證人楊詔裕即告訴人機車附載人於警訊時證稱：「乙○○當時載我閒 逛，因其車輛剛於大肚鄉營埔巷口機車行補完車胎，欲騎走，我記得行進沒有幾 分鐘，但我記得乙○○有往前直行再繞返回來，之後如何發生碰撞我則沒有記憶 。」等語相符，可認告訴人於肇事當時，本欲往王田方向行駛，惟不知何故竟直 接掉頭折回，因而逆向行駛於被告之車道，是本件車禍係告訴人違規逆向行駛， 而被告係在遵行車道內行駛，可以認定。從而本件車輛行駛之路權歸屬於被告， 而告訴人違規逆向行駛，為本件車禍肇事之原因，亦堪認定。本院檢送全部卷證 請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認乙○○駕駛輕機車逆向行 駛，為肇事原因，丙○○無肇事因素，有上開鑑定委員會九十一年四月十一日中 縣鑑字第九一○○三○號鑑定意見書在卷可稽。（三）被告於上開路段在遵行車 道內行駛，被告依交通法規「信賴原則」之法則，當可信賴在道路上行駛之人均 在其應遵行之車道內行駛，告訴人違規逆向行駛之行為，顯非被告所能預料及注 意，是本件公訴人就本件車禍二車行駛方向就卷內資料並未詳為判定，路權歸屬 何方，即失所依据，徒以被告有疏於注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施云 云，遽而認定被告有過失，似有誤會，被告應無過失可言。四、綜上所述，被告在遵行車道內行駛，為享有路權行駛之一方，並已盡相當之注意 義務，無過失責任。此外，查無其他積極證據足資證明被告有何過失行為致告訴 人成傷，是不能証明被告犯罪，爰依法諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，條判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日 台灣台中地方法院交通法庭 法 官 許金樹右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
