臺灣高等法院 臺中分院民國九十二年度上易字第二六一號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　民國九十二年度上易字第二六一號

上訴人

即自訴人

寶豐精密股份有限公司

代表人

甲○○ 住同右

代理人

乙○○ 律師

被告

明安國際企業股份有限公司

被告

設高雄

兼代表人

丙○○ 男

　　　　　　　　　　　　住高雄

　　　　　　　　　　　　身分證

右上訴人因被告違反公平交易法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年十二

月五日第一審判決（民國九十一年度自字第九四四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如附件之刑事自訴狀影本所載。

二、按案件由犯罪地或被告住所，居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院七十二年台上字第五八九四號判例意旨參照）。經查：被告等之營業地及住所雖分別在高雄市○○區○○路廿六號、高雄市○○區○○里○○街六七號三樓，有該公司基本資料查詢，被告丙○○國民身分證影本各一紙在卷可稽。惟自訴人寶豐精密股份有限公司以：被告等涉嫌向案外人即自訴人之客戶Ｃｌｅｖｅｌａｎｄ　Ｇｏｌｆ公司之相關人員，誹謗自訴人及陳述、散布足以損害自訴人營業信譽之不實情事，致使該公司相關人員於民國九十一年五月十五日，至自訴人設於臺中市○○○○路三號工廠調查，且被告於該公司在自訴人該工廠調查過程中，尚以電話方式向該公司人員，強調自訴人公司侵害該公司商標之情，則自訴人所設於台中市○○○○路三號工廠，應係被告犯罪侵害自訴人權益之結果地，而在原審法院所管轄之台中市，依上開判例意旨，原審法院自有管轄權。

三、原審疏未審酌，認被告犯罪地或被告住所或居所或所在地均在高雄市，而諭知本件管轄錯誤之判決，尚有未洽，自訴人上訴意旨，據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院為適當之判決，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭

Ｒ