臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第六六六號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 10 日
• 法官: 林照明、蔡名曜、王銘
• 上訴人: 因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第七六號中華民國
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第六六六號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　甘龍強
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第七六號中華民國
九十二年三月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第
一０三０八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。事 實
一、甲○○受雇於乙○○，民國八十九年間乙○○為籌設青商資訊有限公司（下稱青
商公司，嗣於八十九年十月六日完成設立登記）而邀甲○○入股，但實際上甲○
○並未以現金出資，僅簽發票號三八九五二九號，面額三十萬元之本票一張交給
乙○○，並約定由乙○○自甲○○之薪資按月扣除三萬元，充作甲○○應付之股
款。九十年二月間因乙○○宣布公司即將停業，甲○○竟意圖為自己不法之所有
，於九十年二月六日下午五時許在臺中市○區○○路五二號二樓乙○○之辦公室
，竊取乙○○放置於辦公桌抽屜中之上開本票，得手後即不再還給乙○○。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○雖不否認其曾經入股青商公司，同意由乙○○按月扣除三萬元之
薪資，並簽發本票交給乙○○，而在前記時間、地點未經同意取回放置於乙○○
處之本票等事實，但矢口否認有何犯行，辯稱：入股青商公司時與乙○○約定之
入股金額為三十萬元，而非公訴人起訴書所記載的六十萬元，入股之初言明每個
月從薪水扣三萬元，並簽發本件三十萬元本票作為憑證之用，因乙○○告訴公司
同仁即將結束營業，而且公司並沒有資產，股份實際上並無價值，被告認為該本
票已因公司結束營業而失其效力，而且又聽說乙○○已經把其他股東簽發的本票
返還，所以才自己把本票拿回來，在取得本票後，還主動告訴乙○○已經取得本
票，足見被告無不法所有之意圖；又乙○○於九十二年二月初即已知道被告取回
本票，延至三月三日才報案，係屬挾怨報復云云。
二、經查：
㈠被告未經乙○○之同意，自行取回上述三十萬元本票之事實，業據告訴人乙○○
指訴甚詳，並經被告坦白承認。被告所爭執者，為其未經同意逕行取回本票之行
為是否有不法所有之意圖。
㈡本件青商公司於八十九年十月六日設立登記，設立登記時計有股東被告甲○○、
乙○○、王文正、洪睿澤、謝冠章及蘇維筠等六人，設立登記事項中出資額除乙
○○一百七十萬元、謝冠章九十萬元外，其餘股東均為六十萬元，此有公司設立
登記表、公司基本資料查詢表在卷可稽（原審卷第二十八頁、至第三十頁、第五
十八頁），公訴人並據上開設立登記事項及乙○○之供述（見偵查卷第二十八頁
背面），認定被告之出資額為六十萬元，其出資由乙○○墊付，再由被告簽發本
件面額三十萬元之本票交給乙○○，但被告則供稱當初僅答應出資三十萬元，出
資之方式為按月由薪資扣除三萬元（偵查卷第二十九頁）。關於本件設立青商公
司之出資額，證人即股東洪睿澤證稱：「每個人（出資）情形不一，我的條件是
在公司待一年之後就有多少股份，每月只有實領五千元的零用金，並沒有談到薪
水」、「（取得多少股份）沒有談的很清楚，股東每個人的股份不一樣」、「沒
有拿錢出來，先用本票押著」、「（問：如何決定出資額？）一下要簽六十萬元
那麼多，人家不敢簽，所以折半簽三十萬元，我的情形與甲○○的情形比較相近
，他也是每月領五千元的零用金」等語（原審卷第七十二頁、第七十三頁），另
證人即股東蘇維筠則證稱：「乙○○要我入股，要我拿現金，我說我現金沒那麼
多，他說不然簽本票，每月從薪水扣，扣多少他並沒有說，只是每月給我一萬元
的薪水」、「（出資額）五十或八十萬元，我忘記本票所簽的金額了」、「（股
金如何決定？）我不知道，是乙○○決定的，他說他要釋出他的股權給我，他沒
有給我任何有關的資料，所以我也不知道我有多少的股份」等語在卷（原審卷第
一五一頁、第一五二頁），固均證稱出資額多少均由乙○○一人決定，出資之股
東並不知道登記之出資額為何；但即使上開供述為真，被告簽發本票既然作為「
憑證」（此為被告之用語，惟被告既係出資為股東，「憑證」應由乙○○或青商
公司籌備處交付，而非由被告製作「憑證」給乙○○，被告所謂的「憑證」，在
法律上應定位為被告履行出資義務所負擔一個新的票據債務），被告與乙○○間
民事法律關係為何暫置不論，被告在法律上均係將本票之所有權移轉於乙○○，
在乙○○將本票還給被告之前，被告實無逕行取回本票之權利；再者，縱使青商
公司在被告取回本票時已無資產，股東權利在事實上已無財產價值，或相關股東
無繼續經營之意願，青商公司仍應依法解散進行了結現務之清算程序，清算程序
之進行，並不當然產生被告此前出資之承諾歸於無效，或交付乙○○之本票債務
歸於消滅之結果，其理甚明，尚難認為被告有不經同意逕行取回本票之合法權利
，或有合理之事實足以誤認有取回之正當權利，被告不告而取，破壞乙○○對本
票合法占有之狀態，自有為自己不法所有之意圖；至於乙○○將其他股東簽發之
本票返還、乙○○確有意將本票還給被告、被告取回本票後曾告知乙○○，或乙
○○於九十年二月間已經知道被告取回本票，延至三月間才報案是否涉及挾怨報
復等各節縱使為真，均不能據以推認被告取回本票之時，無為自己不法所有之意
圖，被告上開所辯均難採信，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。原審為被告無罪之諭知，
尚難認洽，公訴人上訴意旨略以被告未依合法途徑取回本票，確有不法之意圖等
語，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告
係因投資糾紛而未經合法途徑取回本票，及其動機、目的、手段、造成之損害非
鉅等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第
一項前段、刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項前段、罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 王 銘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
Ａ